Удачи тебе в этом нелёгком начинании  ;)<br><br>Один неглупый мужик сказал, что модель идеального мироустройства (а точнее, гос утройства) может придумать каждый дурак (это он сутрировал, не каждый, конечно  :)).<br>Но вот заставить людей принять её не сможет никто. <br><br>Пример - коммунизм. Конечно, упоминание этого слова мало у кого вызывает положительные эмоции, но тем не менее...<br>Сам по себе коммунизм - это пример идеального (в понимании своего создателя) общественного и государственного устройства. Однако, попытка внедрения его в наше многострадальное общество успехом, как известно, не увенчалась. При этом, в теории всё выглядит просто прекрасно (не нужно спорить, если кто не согласен: это не существенно), а на практике получается непойми что. Всё (ну или почти всё) дело в том что у Маркса отдельным пунктом упомянуто "воспитание нового человека", из чего следует, что сам генератор идей обстановку понимал. В отличие от тех, кто попытался применить всё это на практике. На этот пунктик никто особого внимания не обратил, и началось то, что началось. <br>Люди не способны были жить по такой системе. Перестраиваются человеческие существа очень и очень медленно. И насколько бы ты не был гениален, тебе не удастся изменить то, что формируется веками. Сознание людей, тобишь. <br><br>Впрочем, расстраиваться тоже не стоит. Достаточно оглянуться назад и сравнить с тепершним положением вещей. Всё меняется, хоть и медленно. Сейчас мы живём в лучшее время, какое только было, мне так кажется. Когда-то будет ещё лучше... Куда это всё течёт - чёрт его знает, эта тема для другого раздела, но то что течёт можно судить почти наверняка. <br><br>ЗЫ: Ещё один интересный момент. В наше время определённую часть молодёжи очень интересует научный коммунизм. Почему? Простой эгоизм. Их волнует то, что кто-то рождается в семье богатх родителей и, соотвественно, с заведомо обеспеченной жизнью, а кому-то приходится гнуть спину, переходя через все этапы системы в обязательном порядке.<br>Желание изменить мир идёт исключительно от эгоизма. <br>Как и все желания, впрочем. По-мойму, это повод задуматься. Действительно, если у человека в жизни хорошо, ему и менять ничего не нужно, а вот если не очень -тут уж ищи пути. Сам я отношусь ко второй группе, а потому подобные мысли и мне лезли в голову тоннами.<br>Так что вот так вот  :)<br><br>Что-то меня пробило, на ночь глядя... Но уж больно хотелось высказать своё мнение  ;D

[quote author=Deadman link=board=news;num=1020002770;start=50#66 date=10/18/06 в 21:59:20]я уже пытаюсь составить свою модель власти, с сохранением внешней политики гос-ва,но с полной свободой народа[/quote]<br>Как сказал Спиноза - "Свобода - это осознанная необходимость".<br>Многие путают слова свобода и вседозволенность.<br>Государство призвано обеспечивать порядок и законность, это веками складывавшаяся система, которую непросто заменить (наверное даже невозможно).<br>Что по твоему значит полная свобода народа?<br> Это когда человек живет как хочет?

свобода народа- хотя бы,когда ты знаешь,ч то завтра в твой дом не придут мусора, и не скажут - " съезжай,здесь теперь место для кого то побогаче", как это было в бутово >:(

[quote author=Deadman link=board=news;num=1020002770;start=50#69 date=10/19/06 в 15:54:42]свобода народа- хотя бы,когда ты знаешь,ч то завтра в твой дом не придут мусора, и не скажут - " съезжай,здесь теперь место для кого то побогаче", как это было в бутово >:([/quote]<br>Понятное дело - это неправильно, но ведь на самом деле государство должно защищать права человека (хоть это зачастую и не так).<br>Это проблема, которую можно решить.<br>А представь, что нет милиции - тогда любой может войти к тебе в дом и сказаь то же самое -  "съезжай,здесь теперь место для кого то побогаче".<br>Всегда должен существовать институт, следящий за соблюдением порядка.

[quote author=Oslik_IA link=board=news;num=1020002770;start=50#60 date=10/14/06 в 22:39:34]Это не польза общству. Это польза конкретным людям.<br>Понятия, отличные друг от друга[/quote]<br>Ваня в очередной раз прав. От искусства (окромя прикладного, то бишь, например, архитектуры) никакой пользы для общества нет. Как и от много чего еще – типа компьютерных игр. Однако я по этому поводу всегда вспоминаю слова из «Трое из Простоквашино»: «А почему обязательно должна быть польза?» (это когда мама не хотела оставить Матроскина, мотивируя, что от него не будет никакой пользы). И вообще – кто эту пользу будет определять, какими критериями?

[quote author=Annatar link=board=news;num=1020002770;start=50#70 date=10/20/06 в 16:22:39]<br>Понятное дело - это неправильно, но ведь на самом деле государство должно защищать права человека (хоть это зачастую и не так).<br>Это проблема, которую можно решить.<br>А представь, что нет милиции - тогда любой может войти к тебе в дом и сказаь то же самое -  "съезжай,здесь теперь место для кого то побогаче".<br>Всегда должен существовать институт, следящий за соблюдением порядка.[/quote]<br>а я тогда могу взять винтовку и всех их положить

В таком случае не следует исключать вероятность наличия огнестрельнго оружия у предполагаемых агрессоров...

[quote author=Deadman link=board=news;num=1020002770;start=50#72 date=10/23/06 в 23:28:24]<br>а я тогда могу взять винтовку и всех их положить [/quote]<br>И что, а потом тебя так же положат.<br>Надо по другому проблему решать. Вседозволенность - не спасение от всех бед.<br>Подумай, ведь в сообществе людей должен быть порядок, иначе все переубивают друг друга.<br>Даже в древнем обществе была определенная организация, поскольку это необходимо. Свойство организовывать отношения присуще любому обществу, без него нет и самого общества.<br>В любой систему существуют правила ее функционирования, которые должны соблюдаться. Я не вижу пока, как при отсутствии законов можно обеспечить нормальное существование человека.<br>Если представляешь, покажи это.