Думаю, все-же надо написать что-то вроде памятки о том, как писать рецензию и что в ней должно быть и поместить ее в раздел рецензий. Предлагайте варианты?<br><br>PS: Кстати, как вам новое лого дарксайда?<br><br>[center][/center]

Неплохая идея.<br>К примеру, такую - в общем, это имхо самое главное для того, чтобы рецензию было приятно и интересн читать:<br>1. Писать в том случае, если есть что сказать - не ради того, чтобы просто поставить оценку.<br>2. Не хамить в рецензии другим участникам обсуждения...<br><br>Лого - ничего, ничего... а где оно будет висеть? На сплэш-страничке? <br>

Butcher все правильно написал...если бы все рецензии писались по такой или приблизительно похожей схеме, информационная ценность раздела возросла бы намного. К сожалению, немногие обладают всей полнотой инфы, да и потом если в первой рецензии уже изложен весь фактологический материал по диску, остальным зачастую уже и сказать-то нечего. В этом случае наилучший выход, по-моему - описать именно свое эмоциональное восприятие альбома, причем сделав это как можно "литературнее" - факты фактами, но красивая рецензия состоит не только из них. А если кроме "круто!" или "отстой!" ничего в голову не приходит - лучше не писать рецензию вообще.<br>По поводу оценок. На мой взгляд, рецензия без них теряет всякий смысл. В любом журнале в первую очередь именно оценки привлекают внимание в разделе ревью, и если они низкие, это интереснее для меня - стараюсь в первую очередь читать именно такие рецензии, потому что восхваление - более стандартная позиция. Читать, чем понравился фэну пауэра новый Iced Earth, гораздо скучнее, чем то, чем не нравится ему новый Dimmu Borgir. Не должно быть никаких стилистических рамок для написания ревью, единственный критерий - компетенция на уровне фактов (чтобы не написать, как в Московском Комсомольце, что концерт Апокалиптики проходил в "Горбе") и подвешенный язык, чтобы написать красиво и грамотно. Иначе возникнет несколько виртуальных тусовок, узко замкнутых в пределах одного-двух музыкальных стилей - имхо это никому не нужная ерунда.<br>По поводу старых альбомов. Оценивать их следует так же, как и все остальное - если ты снимаешь пару баллов за поганый звук/сведение, напиши, к примеру: "10 баллов за музыку, минус 2 за плохое качество записи" или в таком духе. Хотя я, например, не обращаю на эти вещи внимания...все альбомы Memento Mori и 1-й Solitude Aeturnus записаны отвратительно, но это выдающаяся музыка, для которой десятки даже мало. И еще - по прослушивании огромного количества всяких дисков и последующем их анализе мне пришлось прийти к выводу, что старые альбомы в 90% случаев обладали уникальностью и несли на себе печать оригинальности, тогда как "новьё" (особенно в дэт/блэк, да и в попсовой готике) настолько однотипно и утомительно, что диву даешься - чем одна группа отличается от орды себе подобных. Количество в качество почему-то не переходит. Так что если применять к старым и новым альбомам нашу 10-балльную шкалу, то преимущество однозначно за делами давно минувших дней, тогда как иной молодежи можно ставить 10 часто лишь за звучание, но никак не за качество музыкальных идей...<br><br>

2IX: Я понмю. Поэтому и хочу уже НАПИСАТЬ , а не обсудить это. По-моему тогда уже выяснили все. <br>В любом случае, у каждой последующей рецензии шансов рассказать о самой музыке (стиле и т.п. технических тонкостях) будет все меньше, потому как до него это уже написали другие. Ему остается лишь что-то добавить или просто рассказать о своих впечатлениях, не описывая, о чем-же собственно альбом - но! это только в случае уже 5-10 рецензии - потому как если это все-же первая рецензия на альбом, то лучше все-же познакомить читателей с предметом рецензии, чтобы было понятно, о чем все-таки идеть речь.

Дискуссионный вопрос - о стиле. Я вот тоже не очень люблю грайнд, но рецензий не пишу на него по причине недостаточной осведомленности в этом жанре - я это признаю, я не слушала достаточного количества грайндовых альбомов, чтобы про них что-то умное сказать. А если бы могла - написала бы, невзирая на впечатление (хотя вот от Макабры оно было хорошим).<br>Все же какая-то ценность есть, наверное...вот приходит такой новичок, грайнд он не слушает, любит Арию только. Ему словосочетание "тупорылый грайнд" в применении к неизвестной банде раз навсегда объяснит, что гр. Napalm Death - это, хм, не хеви-метал, и потому ему ее не надобно. Человек убережет себя от разочарования, вот!  :D

<br>А не излишество ли это? Во-первых, будет перегруженный интерфейс формы рецензии. Во-вторых, это морока для Бонеза. В-третьих, люди, увлекшись внешней стороной оформления, станут всю гамму эмоций выражать смайлами и прочими красотами, в ущерб словесной содержательности рецензии... Можно написать: "эта песня вызывает слезы на глазах своим неизмеримо печальным звучанием", а можно воткнуть "слезливый" смайл, и что ценнее для читающего это?<br>А насчет редактирования - на фиг. Если мнение поменялось - напиши другую рецензию, не стирая первую. Имхо так гораздо интереснее. Опять-таки отсутствие редактирования заставляет более продуманно подбирать слова, в результате чего получается действительно рецензия, а не мимолетное отражение сиюминутной эмоции.

Ну уж нет =)<br>Заметки, рецензии.. бред это все. Единственное, что можно увеличить просто длину рецензии... ( макс. размер символов). Редактировение и т.п. фишки - нафиг не нужны. И потом, у меня не так много времени это все программировать и рисовать. Кушать иногда тоже хочется... а работать надо

2 Ix:<br><br><br>Смотря что подразумевается под форматированием - имхо подчеркивания, курсивы, болдовые шрифты, и пр. - излишества. Где-нибудь в журнальных рецензиях встречаются такие способы придания тексту смысловой нагрузки? Есть же чисто словесные способы...А новые абзацы, списки и все такое и сейчас можно делать - пусть не очень красиво, но реально. <br><br>2 Bonez. Плиз, убей на фиг мою старую регистрацию, там опечатка в мейл-адресе (ну кривые руки у меня, что тут сделаешь?)  ;)<br> <br>А то я не могу по новой зарегистрироваться, пока эти данные не стерты.

Тэги не убиваются. Вся рецензия хрнаится на sql сервер в формате text. И выводится соответствующе как обычный текст

Никогда не любил светиться в форумах, но вижу, что подняли действительно актуальную проблему. А правда, на основе чего оценивать как и старые, так и новые релизы? Для начала о системе оценок. Строго пятибальная, как в Dark City или в Painkiller'е уж больно непластична. На моем любимом Darkside.ru, используется десятибальная, которая лучше отражает реальность (пусть и субъективную!). Но и она способна вызвать нарекания.Проглядите большинство рецензий на reviews. Обычные оценки: 7...10 баллов. Тройки, четверки используются довольно редко. (Хотите приколоться? Поглядите отечественный Satarial "Queen Of...". Насколько я помню, там оценки либо "единичка", либо "десятка". Третего не дано. Хотя, это же Satarial и чтоб никаких, понимаешь ли, святых троиц...! ). Прав был один из предыдущих посетителей, говоря, что "ставить...мало - жалко". С другой стороны в основном рецензируют понравившиеся работы. Лично я позволяю себе разнести в пух и прах работу группы или исполнителя, только когда жаль напрасно потраченные деньги. Молодец Butcher! Он проделал большую работу, выделив все, что именно необходимо при оценках. Но есть работы оценить которые толком невозможно либо по причине, что такого еще никто не сотворил(Например "The Heretic" Виктора Смольского), либо по причине невероятной смеси стилей (взять хотя бы последний Morgul).Предлагаю поэтому ввести категорию "Без оценки". Именно "Без оценки", а не ерническое "No comments". Лично мне больше всего нравится система оценок в вконец опопсевшем "Ровеснике" - пятибальная с использованием плюсов и минусов. Возьмем например два альбома Metallica: "Master Of Puppets" и "...And Justice For All". Если мне вздумается оценить их на нашем сайте, я поставлю по 10/10 обоим и буду абсолютно уверен, что прав, так как это сильнейшие работы. Но гораздо ближе к моей субъективной оценке этих творений будет оценка "5+" для "Мастера" и "5-" для "Правосудия". Ведь первый - абсолютный шедевр трэша всех времен и народов, а второй немного слабее из-за перенавороченности и некоторой надуманности в середине, хотя шедеврами и этот альбом не обделен. (Кому интересно: для альбомов от '83, '84, '91 и '96 я поставил соответственно "4+", "5+", просто "5" и "4-") (Что касается "Reload", то я до сих пор не могу заставить себя прослушать ЭТО больше одного раза подряд, а я пишу рецензии не раньше чем через два дня сплошного аудирования). В пользу подобной системы говорит и тот факт, что в школе, наверное, все учились... Я, конечно не предлагаю вводить нечто подобное, просто чем меньше система с проработанными внутри нее градациями (те же "+" и "-"), тем она объективнее. Хотя... Momento Mary правильно отметила, что есть альбомы неизмеримо выше любой системы оценок и она права. Есть альбомы служащие символами эпох музыкальной эволюции: "In Rock", "Number Of The Beast", "Reign In Blood"... и их оценивать просто глупо. ("Master Of Puppets" - из той же категории, правда я его оценкой не обидил, но я все же в чем-то сам себе противоречу... ). Несомненно дельное предложение по поводу введения рецензий и заметок не очень правильно, боюсь, будет принято посещающими. Ведь некоторые мнят себя великими рецензентами, не имея понятия о самых тревиальных вещах, например о чувстве такта по отношению к другим, предшествующим посетителям. Так что у нас будет много рецензий, но мало заметок. Все, я закругляюсь, но напоследок предлагаю широким народным массам поучавствовать в дискуссии.

Хорошо, а чем тебя не устраивает так<br><br>сегодняшняя 10 = 5+<br>9=5<br>8=5-<br>7=4+<br>6=4<br>5=4-<br>4=3+<br>3=3<br>2=2<br>1=1<br><br>ну думаю, что ты будешь ставть 2+ (типа - ну они же все-таки старались ))<br><br>дело в том, что просто у нас в экс-советской стране не привыкли  к 10ти бальной шкале.<br><br>я ставлю и 5 , и 7  и 9 и другие оценки.<br><br>

Спасибо, что откликнулся, Bonez! Для меня это не очень подходит, так как моя оценка "5+" - оценка для альбома-шедевра всех времен и народов. И с конца 60-х годов по настоящее время такой оценки достойны, по моему мнению, пока лишь 25-30 "тяжелых" альбомов. От "Black Sabbath" до "Land Of The Free" и "Wildhoney"... Альбомы второй половины 90-х и первого года нового тысячелетия еще должны пройти проверку временем. Хотя претенденты есть... Но есть много работ на твердую "5" (например "The Savage Poetry" Edguy), которым не поставить 10 баллов на reviews неприлично и незаслужено, но на мои "5+" они не тянут. Или пока не тянут. Тем более для меня оценка на "4" и "4+" больше соответствует даксайдовской восьмерке, нежели ниже. Альбом на мой "5-" на сайте я могу оценить как и на 10, так и на 9 баллов. Пример тому - последний релиз Iced Earth. В помещенной мною рецензии (которая затем исчезла таинственным образом, равно как и рецензия Сержа[Тора]), я поставил альбому 9 баллов, а в своей личной - "5-". А сделаю я вот что: с этого момента, оценивая чью-либо работу, я буду оценивать как по десятибальной шкале, так и по личной, ставя свою оценку где-нибудь в конце заметки. С удовольствием продолжу дискуссию.

почему не могу добавить группу, чтобы написать рецензию?
где делась кнопка добавления?

Спасибо. А то как-то потерялся
Кто подскажет, что это за монеты начисляются за рецензии и как их использовать на сайте?

На будущее - все подобные вопросы задаются в соответствующем разделе форума.

Вот, например.

В памятке я заметил несколько пунктуационных ошибок. Думаю, надо это исправить. Могу этим заняться, а потом скинуть готовый вариант. Идеальной правильности не обещаю, но исправлю то, что найду

Да сами поправим, только руки не доходят пока... но спасибо за предложение.

Я с вами солидарен. Рецензия, IMHO, не должна быть слишком информативной и объективной, превращаться в серое и сухое изложение фактов об альбоме. В таких случаях нужно делиться с читателями не только и не столько фактами, сколько своим личным мнением и эмоциями, которые он у вас вызвал, иначе теряется сам смысл слова рецензия - это уже не рецензия, а анализ

Эмм... Пользователя, на чей пост вы ответили, уже лет 11 на форуме нет.

Смысл слова „рецензия” подразумевает анализ. Отдельного литературного жанра „анализ” не существует.