Что такое зло в вашем понимании? Может ли оно быть злом только для некоторых, а для других - благом?<br>

Я считаю, каждый человек сам устанавливает себе определенный лимит. Для всех он разный, потому и отношение к вещам у всех разное. Для кого-то наше с вами общее занятие (я имею ввиду Circle Of Dark Minds) зло, для кого-то это ерунда, некоторым параллельно, другим это нравится и т.д. Сколько людей, столько и мнений. Да и в разных жизненных ситуациях одну и ту же вещь можно рассмотреть по-разному.

Конечно всё в мире относительно. Но существуют некие средние стандарты социума, меняющиеся с изменением его сознания и окружающего мира, призванные для поддержания жизнеспособности общества (порядок) и не ввержении его в неконтролируемый анархизм (хаос).<br>В то же время естественно некоторые проявления зла (разрушения) не могут не служить для благих целей (созидания). Я кажется уже приводил пример с лесным пожаром, он зло для высоких деревьев и многих животных, но благо для будущей молодой поросли и вообще всего вновь зарождающегося (из хаоса произрастает порядок).<br>

зло для каждого человека своё,но есть ввсе же какие то вещи ,которые должны быть злом для Всех: изнасилование,убийство невинного человека, грабеж бедного человека  

зло для человека - то ,что мы совершаем от потери души (моё мнение)

<br>А что такое адекватность? Истинное восприятие или среднестатистическое? Если животное сожрало животное для собственного выживания это не зло, а если человек сожрал человека с голоду – это ЗЛО?

Ну, понятна твоя позиция. Но ты так и не разрулил, что есть зло лично для тебя? Кто злой, а кто нет? Если это понятие каждый определяет для себя лично, то как может личность самоопределится в обществе, если её понятия о зле противоположны общепринятым?

Поскольку и зло и добро - это всего лишь абстрактные понятия, придуманные человеком, которые он и сам порой не может объяснить, то я делаю вывод, что нет ни зла, ни добра.

Человек

[quote author=Oslik_IA link=board=silent;num=1157077536;start=0#5 date=09/10/06 в 00:06:39]<br>В моём понимании "зло" и "вредительство" понятия не схожие. Зла для деревьев и животных не существует, т.к. у них нет такого понятия. Зло - это выдумка человека, вполне реальная для нас.<br>Вот здесь действительно встаёт вопрос "А что такое зло?"<br>Аморальные поступки - это зло? Или зло, это нечто, что мешает нашему существованию? Действительно, здесь сплошной субъективизм. Каждый понимает зло, как хочет. <br>[/quote]<br>Все абстрактные понятия (любовь, ненависть, зависть, зло, добро и т.д. и т.п.), да и вообще все понятия, были придуманы человеком. Но это не означает, что люди не могут совпадать в мнениях насчет этих понятий или что их не следует обсуждать.<br>

[quote author=Navy_Blue link=board=silent;num=1157077536;start=0#15 date=09/28/06 в 15:45:05]<br>Таких как мы всего 8% населения Земли, ну то есть с IQ больше 150.[/quote]<br>Тут уже некоторые сходу у других IQ определяют Ну, у меня точно знаю, что больше 150. Проверял, блин, когда-то!

[quote author=Annatar link=board=silent;num=1157077536;start=0#26 date=09/29/06 в 17:05:54]Поскольку и зло и добро - это всего лишь абстрактные понятия, придуманные человеком, которые он и сам порой не может объяснить, то я делаю вывод, что нет ни зла, ни добра.[/quote]<br>Абстрактность понятия не означает его отсутствие в реальности. Так ведь можно сказать, что нет ни любви, ни ненависти, ни зависти, ни гнева, ни удивления и т.д. и т.п.<br>Абстрактность понятия не означает его отсутствие в реальности. Так ведь можно сказать, что нет ни любви, ни ненависти, ни зависти, ни гнева, ни удивления и т.д. и т.п.<br>

Далеко не все, что есть в голове у человека находит воплощение в реальности. И это правильно.<br>Если быть объективным, то получится, что зла - нет.<br>Я не буду распространятся на тему - что для одного зло, для другого нет.<br> Просто понятно, что человек оперирует понятиями, которые сам придумал для обозначения некоторых явлений или событий. В природе, без человека их просто нет. Так что можно рассматривать зло только для отдельного человека или группы лиц но сказать, что вот это - зло абсолютное, нельзя.

[quote author=Annatar link=board=silent;num=1157077536;start=0#38 date=10/07/06 в 15:43:03]Далеко не все, что есть в голове у человека находит воплощение в реальности. И это правильно.<br>Если быть объективным, то получится, что зла - нет.<br>Я не буду распространятся на тему - что для одного зло, для другого нет.<br> Просто понятно, что человек оперирует понятиями, которые сам придумал для обозначения некоторых явлений или событий. В природе, без человека их просто нет. Так что можно рассматривать зло только для отдельного человека или группы лиц но сказать, что вот это - зло абсолютное, нельзя. [/quote]<br>Объективная реальность не подразумевает отсутствие человека, или, другими словами, наличие в данном мире человека не означает, что реальность непременно субъективируется. Кроме того, не следует забывать, что кроме человека во Вселенной могут быть другие разумные существа. Следовательно, объективной реальностью будет то, что одинаково воспринимается любыми разумными существами.<br>И еще об абстрактных понятиях, к которым относятся те же эмоции. Наличие любой эмоции как таковой и есть объективная реальность, потому что ее проявления совпадают у большинства людей. Доказать это можно, если проверить физические химические реакции организма и т.д.<br><br>

Объективность также выдуманна человеком. Существом, осознавшим субъективность своего мировосприятия. А может, это и не субъективность вовсе? <br>Так что здесь уже полная хренотень начинается, т.к. нам даже оттолкнуться не от чего. Мы ничего не можем знать на 100%. Может оказаться, что всё так и есть, как мы думаем, а может - совсем наоборот. Так что любые размышления, вообщем-то, беспочвенны.

[quote author=Oslik_IA link=board=silent;num=1157077536;start=0#40 date=10/22/06 в 13:35:17]Объективность также выдуманна человеком. Существом, осознавшим субъективность своего мировосприятия. А может, это и не субъективность вовсе? <br>Так что здесь уже полная хренотень начинается, т.к. нам даже оттолкнуться не от чего. Мы ничего не можем знать на 100%. Может оказаться, что всё так и есть, как мы думаем, а может - совсем наоборот. Так что любые размышления, вообщем-то, беспочвенны.[/quote]<br>Следует разграничивать реальность и понятие, связанное с этой реальностью. Объективность и субъективность не были выдуманы. Они существовали, существуют и будут существовать. Просто нельзя на 100% утверждать объективность чего-либо. Опять вспоминается «Матрица».<br>Кстати, раз "любые размышления беспочвенны", то предлагаю свалить на фиг с Форума навсегда. (Только вот ты больше всех пишешь ) Полагаю, так сделали уже многие. (Кроме нас, Ваня, да еще нескольких человек.) Просто они раньше нас с тобой поняли бессмысленность всего… <br>

<br>Ну и откуда они тогда взялись? Как мы о них узнали? <br><br><br>Но вот в ту "хренотень" про которую я сказал, можно и не заходить. Просто вопрос определения реальности он уже по "ту грань", где любые аргументы, которыми мы располгаем бездейственны. В отальных случаях мы закладываемся на 95% уверенности, а здесь - не можем.<br>К тому же, меня лично никак не коробит бессмысленность всех моих рассуждений  :P

[quote author=Oslik_IA link=board=silent;num=1157077536;start=0#42 date=11/04/06 в 12:48:57]Ну и откуда они тогда взялись? Как мы о них узнали? <br>[/quote]<br>Что значит откуда взялись? Были просто всегда. И будут. Как и Вселенная в целом.<br><br>[quote author=Oslik_IA link=board=silent;num=1157077536;start=0#42 date=11/04/06 в 12:48:57]<br>Но вот в ту "хренотень" про которую я сказал, можно и не заходить. Просто вопрос определения реальности он уже по "ту грань", где любые аргументы, которыми мы располгаем бездейственны. В отальных случаях мы закладываемся на 95% уверенности, а здесь - не можем.<br>К тому же, меня лично никак не коробит бессмысленность всех моих рассуждений  :P[/quote]<br>Она может покоробить кого-то другого. Впрочем, если тебе мнение других неважно, то валяй дальше – рассуждай бессмысленно Я же буду придерживаться мнения, что человек должен ясно (т.е. со смыслом) мыслить и ясно излагать.

<br>ну если не говорить о глобальном смысле, то между фразами "Сегодня идёт дождь" и "Капуста затрелится как капюшон" есть разница, этого я не отрицаю

[quote author=Oslik_IA link=board=silent;num=1157077536;start=0#44 date=11/18/06 в 14:12:20]<br>"Капуста затрелится как капюшон" [/quote]<br>Ты имел ввиду, должно быть, "в лесу пахнет теплой капустой"?<br>

вообще-то я говорил про "телепатию опиумных крокодилов", но не суть важно  ;D<br><br>PS: капуста просто оказалась первым, что пришло на ум. с чего бы это?

[quote author=Oslik_IA link=board=silent;num=1157077536;start=0#46 date=11/19/06 в 22:09:27]вообще-то я говорил про "телепатию опиумных крокодилов", но не суть важно  ;D<br>PS: капуста просто оказалась первым, что пришло на ум. с чего бы это? [/quote]<br>Опиум вреден для здоровья Вон уже крокодилы кому-то мерещатся

<br>Супер!  ;D<br><br>Кто называет - тот и разумный. Понятие то мы придумали, так что мы им и распоряжаемся. Хотя, может и не мы... Но дело не этом. Кстати, почему живой обязательно? Организм-то? Столовый нож по разумности земляному червю не уступит, так стало быть все разумные, кроме нас с вами. <br>Это усё-таки лёгкий переборчик. Не слишком сознательные -может быть, эгоистичные - безусловно, но неразумные?

<br>Напротив, уважение к ножу. Организм, не организм - не суть важно. Фишка в том, что червь - биоробот. Убери у него червиные инстинкты, и он станет ножом. Природным, разве что. Разума и у того и у другого нет конечно. Но ладно, это тоже всё мелочи. К слову, вобщем-то, придрался.  <br><br>Всё же не понял, из-за чего сыр-бор то? Из-за матушки Земли?<br><br>Зло это, как извсетно, понятие субъективное. Абслютное зло представить сложно. Соотвественно и человек если и зло, то только по отношению к обитаемой планете. А ведь ещё есть другие планеты, и не мало  ;). Может там кто пострашнее найдётся.<br><br>Изменится то мы, кстати, изменились. Иначе бы ты это не писал. Да и вообще, пытаемся перестать быть бездумными потребителями, пока не слишком успешно, но всё же пытаемся, т.е. эволюционируем. В разумности есть и плюсы и минусы, сводить всё к последним не стоит. Да у нас полно недостатков в отношении чего-бы-то-ни-было, но мы же разумны чёрт побери. Принципиально иной класс. Венец не венец, но у остальных организмов то нет того, соотвественно и сравнивать их с нами нельзя.

Слушай, а ты что, не человек?  :D

<br>Совершенно согласен, правда слово «разумность» не в полной мере описывает суть отличия человека от животного. Можно было бы сказать «душа», но это слово тоже не совсем то, да и имеет для многих явный религиозный оттенок.<br><br>Просто все животные, от простейших организмов до млекопитающих, подчиняются законам вида, месту в пищевой цепочке. Человек же прежде всего имеет свободу выбора, и именно этим фактором определяется наше превосходство. Мы не просто разумны, но можем поступать так как велит нам разум, и если самопожертвование ради какой либо призрачной идеи, в данный момент, покажется наиболее разумным решением, мы так и сделаем.<br><br>Да и тот факт, что мы так по свински (простите хрюшки) поступаем со своей родной планетой, только лишний раз доказывает нашу уникальность, поскольку ни один даже самый смертельный вирус не уничтожает вид своего носителя под корень, так как это ведёт за собой и гибель самого вируса. Всё в природе подчинено необходимости продолжения рода, и создания для потомков наиболее комфортных условий, дабы заранее быть уверенным в продолжении рода и ими. Только человек постоянно поступает так, что «после меня хоть потоп».<br>

<br>конечно, отличий больше. Тоже воображение вообщем-то поянтие хоть и связаное с разумом, но всё же отличное от него. <br>Что касается души... Ну да, то нечто, что делает нас индвидуумами. Вообщем это самое главное, наверное.<br><br><br>Да, но сейчас кто-то уже стал парится насчёт этого безобразия (чтобы там не говорили всякие инопланетяне), так что вполне возможно, мы были созданы такими., лишёнными этого инстикта, для дого чтобы впоследствие прийти к тому же самому, но уже совершенно на другом уровне. На сознательном.

<br>Вот-вот. Вид который умудрился самоуничтожиться – для вселенной не велика потеря. А вот сумевший вовремя осознать свои ошибки, выкарабкавшийся из пропасти видимо переходит на следующий уровень.

[quote author=MaZaY link=board=silent;num=1157077536;start=0#49 date=12/13/06 в 01:43:12]<br>С каких интересно пирогов вы граждане и гражданки, умники и умницы решили что человек разумное существо? Любой другой живой организм на этой планете с гораздо большим успехом можно назвать разумным, но никак не человека. Ни один из живых организмов не приносит столько вреда и разрушения. Мы язва этой планеты, товарищи, раковая опухоль. Мы гадим там где живем. Мы убиваем планету, убиваем друг друга (второе не так страшно, как первое)... Отсюда следует вывод - что человек и есть наибольшее и наивысшее зло.[/quote]<br>Бывают же умники! Для начала хотя бы подпись под аватаром без ошибок напиши <br>Теперь собственно по высказываниям выше.<br>Во-первых, понятие "разумный" совершенно не подразумевает "здравомыслящий". Разум - это способность логически мыслить, понимать смысл и связь различных явлений и т.п. Именно этого и лишены животные. Например, они не знают, что такое смерть, и соответственно не заморачиваются по этому поводу. В общем, "разумный" и "умный" - это разные вещи. Кроме того, нанесение вреда самому себе (зачастую при наличии знания об этом вреде) - это, как это ни странно, черта разумного существа. Ибо он наносит себе вред, преобразуя мир вокруг себя. Менее разумные существа вреда себе не приносят, поскольку мир вокруг себя преобразовывать не умеют.

[quote author=Eskimos link=board=silent;num=1157077536;start=50#54 date=12/14/06 в 13:53:52]Слушай, а ты что, не человек?  :D[/quote]<br>Действительно. Что это за "вы" да "вы"?

[quote author=Navy_Blue link=board=silent;num=1157077536;start=50#58 date=12/18/06 в 15:09:29]<br>Чувство вины человека от сознания загубленной им природы совершенно необоснованно. Доказано, что деятельность всего человечества на протяжении всей его истории нанесло планете меньший вред, чем наносит 1(одно) извержение не самого большого вулкана. Особенно это касается озонового слоя и всемирного потепления.[/quote]<br>Кем это доказано? Видимо, теми, кому выгодно, чтобы мы так считали. Чтобы они продолжали и дальше портить экологию. Природу вокруг загрязняют и это наносит нехилый ущерб. К извержению вулканов окружающая среда привыкает - животные, например, убегают, растения вырастают более адаптивные и т.д., - а вот человек такое может вытворить, что никакая природа не предвидит. В этом-то и проблема!<br><br>[quote author=Navy_Blue link=board=silent;num=1157077536;start=50#58 date=12/18/06 в 15:09:29]<br>- половина человечества вымрет в считанные дни от эпидемии гриппа (знаете, "испанка" он же мутировавший птичий грипп, когда за завтраком вас тошнит, а к обеду вы уже умираете)<br>[/quote]<br>На мой взгляд, это самый правдоподобный сценарий. Когда Кинг узнал, что вирус гриппа постоянно мутирует, переходя в другие формы, он задумал прекрасный роман "Противостояние". И это произведение показом ситуации вымершего мира с повсюду валяющимися трупами во многом страшнее его хорроров.

После таких постов как-то даже настроение поднимается  :D

[quote author=MaZaY link=board=silent;num=1157077536;start=50#62 date=12/31/06 в 23:11:49]<br><br>Я человек, но я один и ничего с вами всеми поделать немогу.<br>Вы молодые недалекие дураки. Досвидания.[/quote]<br>не слишком ли высокомерно?

[quote author=MaZaY link=board=silent;num=1157077536;start=50#62 date=12/31/06 в 23:11:49]<br>Я человек, но я один и ничего с вами всеми поделать немогу.<br>Вы молодые недалекие дураки. Досвидания.[/quote]<br>Это называется "пришел, попердел (соответственно, испортил всем настроение) и ушел". Согласно твоему сообщению, получается, что человек только ты, а мы - нет. Однако по предыдущим постам выходило, что как раз именно ты и не человек. Противоречивы вы, батенька! Ты явно тынялся с форума на форум, не зная, чем бы таким заняться. Мой совет - займись более полезным делом, чем бродить и сотрясать воздух, не умея толком аргументировать свои позиции.<br>А насчет "молодых недалеких дураков". Может быть, я и дурак, но не такой молодой, как ты думаешь, и довольно-таки далекий (от тебя, думаю, по крайней мере).

<br>Прикиньте, а ко мне подошло бы «старый неблизкий умник» - тож обидно. ;D<br><br><br>А у меня есть полная версия этого романа (Кинг опубликовал его на собственные деньги), там недвусмысленно намекается на лабораторное происхождение вируса, то есть дело не в мутации, а в том, что грипп имеет более чем 90% передаваемость, в то время как СПИД (если не ошибаюсь) только 7%. К тому же не уверен знал ли автор наверняка, или просто случайно догадался, но в мире действительно существуют люди просто невосприимчивые к гриппу или даже СПИДу. Учёные ещё сами не знают как это получается.<br>Я например гриппом не болел ни разу в жизни. <br>

<br>Было бы печально. Я же целовался с больной гриппом (безусловное заражение) и ничего. Фантастика?!

[quote author=DJEK from Shadow link=board=silent;num=1157077536;start=50#66 date=01/12/07 в 13:14:55]<br>А у меня есть полная версия этого романа (Кинг опубликовал его на собственные деньги), там недвусмысленно намекается на лабораторное происхождение вируса, то есть дело не в мутации, а в том, что грипп имеет более чем 90% передаваемость, в то время как СПИД (если не ошибаюсь) только 7%. К тому же не уверен знал ли автор наверняка, или просто случайно догадался, но в мире действительно существуют люди просто невосприимчивые к гриппу или даже СПИДу. Учёные ещё сами не знают как это получается.<br>[/quote]<br>Джек, эта версия у ВСЕХ есть А вот раннюю достать-то как раз и проблематично. Классная книга! Но Кинг действительно  узнавал у знакомых врачей о постоянных мутациях вируса гриппа (он об этом в "От автора" пишет). Военных, делавших такое вот бактериологическое оружие, он уже потом придумал.<br>Кстати, я не могу сказать, болел ли я гриппом или нет, поскольку не всегда можно понять, грипп это или простуда в тяжелой форме. Опять же, гриппы разные бывают

[quote author=Navy_Blue link=board=silent;num=1157077536;start=50#70 date=01/25/07 в 20:12:48]Мне вот что интересно. Почему,  основной тезис Добра таков: В мире существует Добро и Зло, Добро всегда побеждает Зло.<br>А когда Зло поднимает голову, оно как правило утверждает следующее: В мире не существует таких понятий как Добро и Зло, все относительно, а ярлыки навесили люди. <br>Почему Добро всегда находится в состоянии войны, а Зло пытается примирить противоположности?[/quote]<br><br>И вот после многовековой борьбы добро наконец одержало победу над злом, поставило его на колени и безжалостно отрубило ему голову...<br>Добро слишком ортодоксально, оно импонирует к вере каждого в лучшее и страху оказаться на проигрышной стороне, ведь обманывать себя "все будет хорошо" куда приятнее, а люди часто выбирают пути проще... Оно утверждает, что победа за ним, ведь иначе оно явно не будет пользовться популярностью, так как "темная сила привлекательнее" (вспомним джедаев)... Зло же пытается оправдать свое существование в мире законов добра, утверждая (кстати вполне на мой взгляд верно), что нет света без тьмы и наоборот... <br>А война идет  с двух сторон, никто никого примирить не пытается, и даже озвученный ранее спор- часть этой битвы...<br>

<br>Если образно представить Добро в виде Света, а Зло как Тьму, что в самом общем и распространённом случае наиболее наглядно, и Мир в виде некого Предмета то можно легко представить следующее:<br><br>Свет падая на Предмет неизбежно порождает тень (Тьму). В идеале Предмет должен быть равномерно освещен со всех сторон, как бы находится в нутрии Света, это уничтожит тени, но с ними и поглотит сам Предмет. Таким образом окончательной целью Света является не борьба с Тьмой, а превращение наибольшего числа Предметов в себя.<br><br>В свою очередь полное отсутствие освещения является абсолютной Тьмой, и Предметы как самостоятельные единицы в ней тоже невозможны. То есть в любом из этих противоположных случаев пропадает сам центральный объект борьбы, и наступит неизбежный ступор, а отсутствие какого либо развития есть ни что иное, как смерть в смысле полной аннигиляции.<br><br>Разница же, по моему мнению, заключается в том, что абсолютная Тьма (первородный Хаос) уже существовала, это как бы пройденный этап, и она понимает необходимость наличия Света для проявления Предмета – единственно важной вещи. Значит Тьма ведёт войну не со Светом как таковым, а с его разрастающимися аппетитами, и «мировое» соглашение разграничивающее сферы влияния было бы идеальным. Но такой договор ведёт к отсутствию развития – опять таки Смерть.<br>Абсолютный Свет, являясь пока утопичной мечтой и плохо себе представляющий, что произойдёт после её достижения, продолжает натиск на Тьму, а война это жестокая веешь.<br><br>Теперь в защиту обеих сторон:<br>Тьма (Зло) стремится сохранить Предмет (Мир) в состоянии бытия, следовательно является для него стабилизирующим элементом, изо всех сил поддерживая индивидуальность и независимость Предмета.<br>Свет (Добро) тем не менее является вершиной эволюционного развития Предмета (Мира), поскольку в отличие от Тьмы, где излучение спектра отсутствует (знак «0»), несёт в себе абсолютно все возможные составляющие спектра (знак «~»), хотя и влечёт потерю самости Предмета. Но надо отметить, что это не убийство (знак «0»), а растворение и слияние (знак «~»).<br><br><br>Вот так (или примерно так) я всё это вижу. Хоть пара слов понятна, или я опять нагородил? <br><br><br>Довольно примитивный взгляд на уровне Вампир/ВанХельсинг или Христос/Антихрист – это всё исключительно ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ образы. Попробуй подумать над этим как над батареей с разнополярной поверхностью, где будет Зло у плюса или минуса? А может его просто нет?<br>

[quote author=DJEK from Shadow link=board=silent;num=1157077536;start=50#72 date=01/26/07 в 12:03:14]<br>Довольно примитивный взгляд на уровне Вампир/ВанХельсинг или Христос/Антихрист – это всё исключительно ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ образы. Попробуй подумать над этим как над батареей с разнополярной поверхностью, где будет Зло у плюса или минуса? А может его просто нет?<br>[/quote]<br><br>Во-первых, я лишь отвечал на вопрос,и, соответственно, использовал ту же концепцию, на которую он опирался, а не на свое какое-либо воззрение. Однако, хотелось бы высказаться в защиту этого "примитивного" взгляда, хоть сам я его не принимаю, но вы перед этим нагородили такого (ИМХО, разумеется), что по сравнению с этим даже христианская доктрина (которая по-моему парадоксальна)- идеально логически построенная картина мира...<br>1. Почему отождествляют добро со светом, а тьму со злом? В язычестве боялись темноты, считая, что ночью приходят злые духи... Но сейчас это абсурдно... И почему под светом подразумевают ВИДИМЫЙ свет? Это лишь очень малая часть спектра...<br>2. Цитирую: "Свет, падая на Предмет, неизбежно порождает тень (Тьму)"... Но тогда как может первозданный хаос быть тьмой, откуда, простите, она взялась... А главное, откуда же в абсолютной тьме взялся свет? <br>3. Даже христиане не одушевляли непосредственно тьму или свет, они одушевляли их, скажем, управителей... А фраза "...абсолютная Тьма (первородный Хаос) уже существовала, это как бы пройденный этап, и она понимает необходимость наличия Света для проявления Предмета – единственно важной вещи..." звучит смешно...<br>4.Существование абсолютной тьмы опять же не представляется возможным, в силу теории существования излучения абсолютно черного тела (которое, впрочем, не существует тоже, но если бы было, должно было бы излучать)... См. Курс общей физики...<br><br>А вот по поводу образов согласен, восприятие зла исключительно субъективно... Но отрицать существование чего-либо потому, что это субъективно, наверное, не следует, ведь тогда нет не только зла, нет и истины, а восприятие мира- тоже субъективно (кто может сказать, какой он на самом деле? Можно лишь описать его по своему вИдению его), значит и весь мир отсутствует?

<br>Заметь, что ты всё время ссылаешься на: «…христианская доктрина…», «В язычестве…», «Даже христиане не…», «Курс общей физики…» - всё это искусственно созданные мировоззрения, во многом подогнанные под некую идею. Я со своей стороны пытался отвлечься от приземлённых понятий и рассмотреть этот вопрос в виде идеализированного явления, хотя конечно тоже руководствовался собственной идеей.<br><br><br>А вот эта самая здравая мысль из всех возможных! Мир такой каким нам его преподносят, будь то другие люди или органы чувств. Измени некоторые условия и мир тоже изменится, но более реальным (истинным) он от этого не станет!<br>

[quote author=DJEK from Shadow link=board=silent;num=1157077536;start=50#74 date=01/26/07 в 16:37:39]<br>Заметь, что ты всё время ссылаешься на: «…христианская доктрина…», «В язычестве…», «Даже христиане не…», «Курс общей физики…» - всё это искусственно созданные мировоззрения, во многом подогнанные под некую идею. Я со своей стороны пытался отвлечься от приземлённых понятий и рассмотреть этот вопрос в виде идеализированного явления, хотя конечно тоже руководствовался собственной идеей.<br>[/quote]<br>Возможно, но Платон, по-моему, был не прав, со своим "миром идей"... Необходима некая связь идеологического представления с "миром вещей", иначе смысл теория в себе не несет...  Потому любая доктрина должна содержать в себе нечто материальное, иначе останется абстракцией...

[quote author=Elektrofakelwik link=board=silent;num=1157077536;start=50#76 date=01/26/07 в 18:28:57]По сабжу: зло - это то, что осуждается. По-моему,  зло оно обязательно для кого-то, как сказал автор. Например, казнили Хуссейна - для Буша и половины жителей Ирака это добро, а для Хуссейна и второй половины Ирака это было зло. Можно сказать "ты сделал мне зло". "One man`s fun is another`s hell"...<br> [/quote]<br><br>По-моему, разница между злом и некорректным - тут. Одно дело, если тебе не нравиться что-то, другое дело, если кто-то переступат все границы. Можно говорить, что понятия зла и добра относительные, но относительные для кого? Я убежден, не существует людей, для которых они размыты, во вторых, я убежден, что для всех в общем виде они одинаковы.<br>Возможно, я не понял пример, но где добро в том, чтобы казнить Хусейна? С любой точки зрения.

Надо все-таки отделить "пользу" от "добра". Казнь Хусейна, полезный для кого-то, но вовсе не добрый поступок. Когда я говорил о добре, то имел ввиду "добро".

[quote author=Glop Dworkin link=board=silent;num=1157077536;start=50#78 date=01/26/07 в 21:26:11]<br><br>По-моему, разница между злом и некорректным - тут. Одно дело, если тебе не нравиться что-то, другое дело, если кто-то переступат все границы. Можно говорить, что понятия зла и добра относительные, но относительные для кого? Я убежден, не существует людей, для которых они размыты, во вторых, я убежден, что для всех в общем виде они одинаковы.<br>Возможно, я не понял пример, но где добро в том, чтобы казнить Хусейна? С любой точки зрения.[/quote]<br>Люди почувствовали себя свободнее освободившись от его власти. В этом добро. Но ,тем не менее, приверженцы режима Хусейна лишились всего что уних бло, в этом зло.  :-/так нарно

Ты прекрасно сам понимаешь, что есть. У любого человека в сравнении с другим любым одно понятие "добро" (во всяком случае, не такие различные, чтобы привести к конфликту), но разное понимание "пользы". Доброе не обязательно полезное. <br>