Обмен веществ или энергией происходит практически у любого объекта на земле, и что, теперь считать все живым?

[quote author=Deadman link=board=silent;num=1173545478;start=50#50 date=03/22/07 в 00:33:02]Я учусь в 9м классе ,сделай на это скидку. Если куску нужна енергия какая либо,в любом размере - значит оно уже живое.[/quote]<br>В 8 классе на первом уроке биологии в учебном году как раз даются признаки живого, коих имеется, если мне память не изменяет 8, а метаболизм- лишь один из них.<br>А вообще интересно, ладно с хим. реакциями, но ни один поезд, ни один автомобиль и ни один станок не будут "действовать" без энергии, что же они- живые?<br><br> [red] To Annatar [/red] Обмен веществ включает в себя несколько различных процессов, не вдаваясь в подробности гликолиза, цикла Креббса, катализа, цепей переноса электрона и т. д. можно в общем представить метаболизм в виде синтеза, утилизации-хранения и использования энергии. Так вот, это происходит только у живых организмов (кстати еще и не у всех, если конечно считать вирусы живыми). Найдите в каменной глыбе хоть немного АТФ...

Обмен веществ ИЛИ ЭНЕРГИЕЙ...

[quote author=Annatar link=board=silent;num=1173545478;start=50#54 date=03/22/07 в 10:45:12]Обмен веществ ИЛИ ЭНЕРГИЕЙ...[/quote]<br>Тогда понятно, виноват... Ну, обмен энергией не является признаком живого, соответственно не все является живым потому, что происходит обмен ею...  Отличительное свойство живых организмов- получать ее из химических соединений, запасать в виде АТФ и использовать на различные "нужды"...

[quote author=Lonewolf link=board=silent;num=1173545478;start=50#55 date=03/22/07 в 11:04:54]<br>Тогда понятно, виноват... Ну, обмен энергией не является признаком живого, соответственно не все является живым потому, что происходит обмен ею...  Отличительное свойство живых организмов- получать ее из химических соединений, запасать в виде АТФ и использовать на различные "нужды"... [/quote]<br>Или отправляет часть поглощённой энергии в атмосферу...что тоже опосредованно можно назвать использованием. Вроде бы, насколько я помню, гусеница использует непосредственно для передвижения лишь десятую часть поглощённой энергии.

[quote author=Lonewolf link=board=silent;num=1173545478;start=50#55 date=03/22/07 в 11:04:54]<br>Тогда понятно, виноват... Ну, обмен энергией не является признаком живого, соответственно не все является живым потому, что происходит обмен ею...  Отличительное свойство живых организмов- получать ее из химических соединений, запасать в виде АТФ и использовать на различные "нужды"... [/quote]<br>Это я виноват. Постил на паре и не успел закончить мысль.<br>Если не ошибаюсь, то процессы обмена веществом у человека и у растений, например, протекают не совсем одинаково. То есть возможно различное трактование процессов, происходящих в живом организме. Ну и обмен энергией, наверное, также можно рассматривать как признак живого (не всякий процесс обмена энергией).<br>А еще читал как то в одной книге, что можно рассматривать некоторые объекты, не принадлежащие живому миру и находить в них процессы, похожие на те, что протекают в живых организмах (там что-то было про литосферные плиты).<br>

[quote author=Annatar link=board=silent;num=1173545478;start=50#57 date=03/27/07 в 09:32:54]<br>Это я виноват. Постил на паре и не успел закончить мысль.<br>Если не ошибаюсь, то процессы обмена веществом у человека и у растений, например, протекают не совсем одинаково. То есть возможно различное трактование процессов, происходящих в живом организме. Ну и обмен энергией, наверное, также можно рассматривать как признак живого (не всякий процесс обмена энергией).<br>А еще читал как то в одной книге, что можно рассматривать некоторые объекты, не принадлежащие живому миру и находить в них процессы, похожие на те, что протекают в живых организмах (там что-то было про литосферные плиты).<br>[/quote]<br><br>Мне кажется тут некоторое заблуждение: обмен энергией НЕЛЬЗЯ рассматривать как признак живого. Если его так рассматривать, то мы придем к выводу, что в мире нет неживых вещей.

[quote author=Marfich link=board=silent;num=1173545478;start=50#58 date=03/28/07 в 00:12:08]<br><br>Мне кажется тут некоторое заблуждение: обмен энергией НЕЛЬЗЯ рассматривать как признак живого. Если его так рассматривать, то мы придем к выводу, что в мире нет неживых вещей.[/quote]<br>Ага, это чего-то я не в ту степь про энергию.

<br>Интересно, а на каком основании может существовать утверждение, что в мире есть НЕ ЖИВЫЕ вещи?

По поводу происхождения жизни рекомендую почитать Роберта Аллана Монро

Уважаемые товарищи, на мой взгляд, в этом вопросе можно с уверенностью полагаться лишь на вопросы философии, а именно: \"Что первично, материя или сознание?\",- и попроще:\"Что появилось раньше, курица или яйцо?\". В конечном итоге это лишь вопрос познания человеком себя и окружающей действительности, то есть мира и себя в этом мире... но это уже лабуда Лично меня очень заинтересовало мнение товарища Веллера, сказавшего, что человек- это механизм преобразования Вселенной, и лично я с этой его теорией согласен, поскольку она может объяснить для меня всё, что я знаю на сегодняшний день. Подробнее можете почитать об этом в его книге \"Всё о жизни\". Как бы то ни было, чем больше задавать вопросов на эту тему, тем больше возникает новых. Хорошо сказал по этому поводу тов. Эйнштейн: \"Чем больше я изучаю этот мир, тем больше я убеждаюсь в том, что его кто-то создал.\" Да и вообще, зачем вникать вглубь этого вопроса, когда надо просто жить...

На мой взгляд , жизнь начинается тогда, когда можно говорить об адаптации, а не просто реагировании на раздражитель.

О какой такой адаптации и реагировании на раздражитель?
На раздражение могут реагировать только живые существа, потому, что у них для этого имеются рецепторы.
Адаптация - свойство, которым обладают не только организмы, но и протекающие в природе процессы, причем не всегда реальные.
Есть даже целая группа методов моделирования - адаптивные, которые рассматривают протекание процессов с учетом изменения обстановки. Даже в неживой природе идут процессы адаптации.

Тоже знаком с его теорией энергоэволлюционизма? Здорово. Веллер вообще мой любимый совеременный писатель. Он в основе своей художесвтенной литературой занимается. Советую его биллетристику.
По теме. Чем больше изучаешь биологию, не просто как описательную науку, а задаваясь вопросом "неужели всё, что есть и что есть так совершенно явилось результатом случайных конфигураций и процессов?", тем больше начинаешь думать, что кто-то это всё создал, так как виден след творческого замысла.

Не специалист. Это какие процессы, "не всегда реальные", обладают свойством адаптации

Не буду углубляться так сказать в науку, скажу в общем, что это процессы, описывающие явления, происходящие в обществе.
А вот, например, если русло реки изменяется под действием чего-нибудь, это не процесс адаптации?

Возможно, я чего -то не понимаю, но логика мне кажется странной. Это что получается, если ударить по стене ломом, и там появится дырка, то что, можно говорить об адаптации стены под лом?
А процессы в обществе вообще при чем? Я имел в виду то, что в отличие от неживого, все живое пытается приспособиться, меняется, подстраивается под окружающий мир. Сложно представить себе, как река подстраивается под пересекающую ее танковую колонну.

А вы в курсе, что период жизни человеческой клетки = 1000 лет. Т.е. если бы мы жили в гармонии с миром, со всеми живыми существами, не курили, не пили, не нервничали, не загрязняли окружающую среду. бла бла..мы бы жили до 900 лет. А сейчас сколько живем? Первая человеческая раса жила именно столько: около 800-900 лет.

Выдаю крайне спорный факт. Имхо к 1012 году мы все (теоритически) должы будем осознать наше истинное происхождение и происхождение жизни в целом.

Не понял - это что-ж получается - мы уже тыщу лет как осознали истинное происхождение.

Ну точно выразился.
В первой(ых) расе человекоф люди жили по 900 лет, а не по 60-70, как сейчас....
По поводу 1012 года это мое предположение. Люди, которые изучают эзотерику, должны знать, что в 1012м что-то произойдет. А вот что? Это уже другой вопрос.

О теориях о том, что были уже расы, населявшие Землю, слышал, но чего-то не верю в них.
Почему не осталось никаких следов?

ну ты знаешь, точка зрения конечно интересная, да и ризон в ней есть. хотя в древнем мире люди жили до 30-40 (max) лет, и я не думаю, что природе они в то время вредили сильнее.
а вообще я слышал, что теоретически, если понизить температуру тела человека на 1 градус, жить будем до 200 лет, если на 2 то таки до 700. но опять же это теоретически. а вообще попугаи живут больше человека только по тому, что у них нет толстой кишки, так что пейте кисломолочные - проживете дрольше

Сначала хочу сказать по поводу случайности. Насколько мне известно в квантовой механике понятие случайности подразумевает РЕАЛЬНУЮ случайность, а не псевдослучайность вроде бросания кубика. Сами посудите: если поведение объекта можно предсказать, обладая достаточной информацией о начальном состоянии системы - это псевдослучайность, а если этого нельзя сделать В ПРИНЦИПЕ? Т.е. если мешает неопределённость Гейзенберга? Тогда это случайность настоящая. Эйнштейну не нравилась квантовая механика, и по поводу случайности он тоже говорил: \"Бог не играет в камни\". Но время показало, что он был не прав насчёт квантовой механики. Сейчас она рулит.
Кстати, пример реальной случайности: ядерный распад. К примеру, одиночный нейтрон (т.е. не в составе атома) имеет период полураспада ок. 15 минут. Т.е. в течение этого времени он с вероятностью 1/2 распадётся. Ему для этого не потребуется никаких внешних воздействий. И момент распада совершенно случаен.
Другое дело, приводит ли эта \"маленькая\" случайность в микромире к \"большой\" случайности в нашем мезомире? Этого я не знаю. Тут была цитата:

Я не буду спорить, потому что не знаю. Но хочу сказать, что это не единственная точка зрения. Есть другая: что наш мир \"слабо связанный\", и тот факт, что я сейчас чихнул, сидя один у себя дома, вообще никак не скажется на дальнейшем пути развития вселенной. Согласитесь, только из того, что в нашем мире действуют причинно-следственные связи, вовсе не следует, что их цепочки носят лавинообразный характер. Для этого нужны ещё какие-то предпосылки, и не факт, что они есть.
Но я считаю, что для целей данного обсуждения вполне годится и псевдослучайность вроде хаотического движения молекул и вихрей в воде.

По поводу зарождения жизни могу предложить небольшую (и написанную сравнительно простым языком) статейку, которая, конечно, не даёт ответ на этот вопрос, но, по крайней мере, даёт направление для размышлений. Там вкратце описана гипотеза о \"преджизни\" молекул, которая могла бы быть предшественницей клеточной жизни. Вот ссылка: http://offline.computerra.ru/2007/699/330708/. От себя могу добавить, что для возникновения жизни на Земле было о-о-очень много времени, атмосфера, насыщенная метаном, тёплый океан с различными растворёнными веществами, множество вулканов и молнии. В общем, большой набор условий, способствующих разным химическим реакциям, в том числе тем, которые требуют периодического нагревания и охлаждения.


Всё очень просто. Без ПОНЯТИЯ неживого не может быть понятия живого. Иначе слово \"живое\" просто не имело бы смысла. Так что если уж придумывать определение понятию \"живое\", то оно (по меньшей мере) должно быть таким, чтобы осталось что-то неживое .


Приведи, пожалуйста, источник. А то я очень удивился, что он такое сказал, пытался найти, но не смог. Наверняка высказывание немного искажено, и исходный смысл потерялся. Так что, пожалуйста: \"Источник - в студию!\"


+1
Думаю, когда мы говорим о таком свойстве жизни, как адаптация, то имеется в виду не адаптация конкретного организма, а об адаптации вида и жизни в целом. Жизнь имеет свойство приспосабливаться в глобальном масштабе. Она постоянно экспериментирует в каждом из своих организмов, ища новые пути и огибая все препятствия. Когда подумаешь об этом, становятся странными всякие возгласы о том, что, мол, случайная эволюция - это только гипотеза. Зачем кому-то направлять развитие, если оно может идти сразу во все стороны?


Ты сам-то в каком году живёшь? Мне особенно нравится это \"Имхо\". Ты что, сам это выяснил? Наверное, совершая трип и находясь в теле какого-нибудь буддийского ламы в 668 году?

Извините, конечно, что вклиниваюсь в ваш разговор. Но хочется "вставить свои пять копеек". С позиции биолога (будущего)
Существуют три самые главные теории: идеалистическоя(божественная), материалистическая (эволюционная) и инопланетная(не помню как она называется по-научному), что живые клетки были принесены из космоса.
К какой я ближе - наверно к материалистической. То что один Бог мог придумать все многообразие жизни, процессы и их механизмы я не верю , и не могу поверить. Насчет того что молекулы жизни принеслись из космоса, возможно конечно, но там-то они тоже как-то должны были возникнуть, так что мы не отходим от главного вопроса - происхождения жизни вообщем.
И мне бы хотелось сказать, что каждая хорошо обоснованная теория имеет кучу необъяснгимых обстоятельсвтв и недостатков, но при большом желании сторонник этой теории может их как-то объяснить и опровергнуть противоположные теории.
А вообще полностью доказать что-либо нельзя. И самые глобальные вопросы все равно останутся без ответа, сколько бы над ними не боролись люди.
Так что.............

Это вечный вопрос который останется без ответа. А я думаю я ближе к билогической теории.

Я придумал расширение теории занесения жизни из космоса (кстати, она называется теорией панспермии). Только моя теория способна заткнуть эту дыру: объяснить, откуда же взялась жизнь в космосе. Так вот: на самом деле жизнь была занесена из будущего с помощью машины времени! Это сразу всё объясняет!
Кстати, сама машина времени была создана таким же путём.

Как биохимик по основной специальности скажу, что есть 2 момента, которые не позволяют (да и наверное никогда не позволят) сделать окончательный выбор в пользу теории эволюции: нестыковка феномена обмена веществ в живом организме с универсальными законами термодинамики (особенно со вторым), а также необъяснимость возникновения репродукции живых организмов. Все великие учёные - биологи, физики, химики и другие (включая и Дарвина) - прекрасно осознавали эти слабые места.
P.S. Для Lonewolf: если бы всё было так просто с энтропией, как Вы обрисовали - я бы незамедлительно встал на вашу точку зрения. Беда в том, что всё гораздо сложнее.

Не в обиду, конечно, тем более, если ты шутишь - но то, что жизнь появилась из будущего - по-моему глупо и нелогично.
Хотя, мне хотелось бы верить, что на Земле жизнь появилась из космоса, а люди потомки инопланетян.

2Ценитель:
Как человек, изучавший термодинамику, скажу, что жизнь не противоречит второму началу термодинамики.
Живые организмы действительно отличаются высшей степенью упорядоченности, но эта упорядоченность создается за счет большого высвобождения свободной энергии (в процессе образования химических связей). При этом рост энтропии во внешней среде перекрывает ее уменьшение внутри организма. Вообще, с этой точки зрения жизнь
есть частный случай диссипативных структур - структур, в которых упорядоченность достигается благодаря
энергетической выгодности процесса упорядочения.

Пока все еще считается, что происхождение жизни (согласно общепринятой теории) маловероятно, но ведь только
в нашей галактике сотня миллиардов звезд, а значит и многие миллионы планет, похожих на Землю. А нашей
повезло - на ней появилась жизнь!

Почему же глупо? Утверждение, что жизнь появилась из космоса, происхождение жизни не объясняет. Только всё усложняет. Потому что к вопросу "Как появилась жизнь?" (на который оно ответа не даёт) добавляется вопрос "Как жизнь путешествует между звёздными системами?".
А моя теория совершенно логично объясняет, что жизнь занесена из будущего с помощью машины времени. Случайно. Не нарочно. Просто какой-то путешественник во времени хотел посмотреть, как выглядела Земля до возникновения жизни. Может быть, даже хотел узнать, как появилась сама жизнь. Ну и чихнул. Не нарочно, конечно. Он не виноват. Разумеется, никакой жизни он не заметил (ведь жизнь не может образоваться сама по себе), обиделся и улетел. А несколько бактерий из его слюны приспособились жить в древнем океане. И понеслась!
По-моему, совершенно логично. По крайней мере, гораздо логичнее, чем просто верить, что жизнь занесена на Землю извне.

Мне тоже кажется, что логичнее, когда о термодинамике говорит человек, знакомый с термодинамикой. А то так можно дойти до утверждений типа "Я - знаток балета и могу сказать, что Волочкова нарушает второй закон термодинамики."

А вообще, Ценитель - жертва пропаганды креативистов. Это они постоянно давят на второй закон термодинамики, чтобы доказать, что эволюция противоречит современной науке. Только креативисты говорят, что эволюция противоречит термодинамике, а Ценитель - что сама жизнь! Т.е. он хочет доказать, что жизнь невозможна.


Насколько я понимаю, общепринятой теории по поводу вероятности зарождения жизни пока нет и быть не может, поскольку сам механизм изучен, мягко говоря, недостаточно для того, чтобы вычислять количественные характеристики (сроки, вероятности и т.п.). Скорее, можно говорить о распространённом мнении.
А мне вот верится, что Земле повезло только в том смысле, что на ней были созданы хорошие условия для возникновения жизни: расстояние от звезды и масса планеты. А жизнь возникла закономерно. Просто мне кажется, трудно говорить о низкой вероятности события, когда каждую секунду в течение миллиарда лет в каждом кубометре огромного океана это событие пытается произойти.

Говоря об общепринятой теории, я имел в виду сугубо случайное формирование основный биологических молекул; случайная сборка молекулы ДНК в первичном бульоне даже в "идеальных" земных условиях почти так же маловероятна, как образование самолета из комплекта деталей, выброшенного из окна. Другое дело, что есть признаки большой устойчивости биологических молекул относительно исходных реагентов (первичного бульона) и, как следствие, большей, чем случайная, вероятности их образования. Но насколько она больше, никто не знает...

To yanetormoz:
Почему же, теория переноса жизни извне тоже логична: на планету падает астероид, разбрасывая обломки во все стороны и в космос; в одном из обломков оказывается микроб, который впадает в анабиоз и путешествует в камне сколь угодно долго, пока не падает на другую планету. Если камень достаточно большой и падает в океан, то он не успевает прогреться в глубину, пока летит в атмосфере. При первом удобном случае микроб выходит из камня и отправляется колонизировать новую планету. Если его не сожрут аборигены. Так что может быть, мы все - инопланетяне, а может быть, и нет=)

Но тогда объясните как появился этот инопланетный микроб с астероида.

По поводу "случайности" предлагаю простой мысленный эксперимент. Представь огромный воздушный шар. Пусть (для масштабности!) он будет размером с футбольное поле. И пусть в нём проколото отверстие площадью 1 кв. мм. Если в шаре летит молекула газа, то какова вероятность, что она попадёт в такое маленькое отверстие? Понятно, что вероятность довольно мала (при каждом соударении с поверхностью шара эта вероятность равна соотношению площади отверстия и площади поверхности шара).
Усложним задачу! Пусть это событие (попадание молекулы в отверстие) должно произойти, скажем, 1000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 раз. Круто? Произойдёт это когда-нибудь? Или вероятность слишком мала и придется снова звать на помощь пришельцев?
На самом деле никаких проблем. Если этот шар, наполненный газом при атмосферном давлении, поместить в вакуум, то довольно быстро через эту дырочку он сдуется, т.е. через отверстие пролетит даже больше молекул, чем требовалось.
Всё дело в том, что хоть вероятность и мала, но эксперимент сильно распараллелен. Одновременно делается огромное число попыток.
Я всё это к тому, что надо быть осторожнее, оценивая вероятность события, которое наступает в результате направленного перебора вариантов, если перебор выполняется очень массированно.

Кстати, сейчас больше говорят об РНК (а не ДНК), как о первичной молекуле, ответственной за наследственность.


Тут правильнее говорить не о большей вероятности образования молекул, а о направленности перебора. А это большая сила.


Во-первых, я сразу спрашиваю: а как появилась жизнь на этой планете? Вообще-то, меня интересует именно это. Или туда она тоже была занесена откуда-то? Тогда там она как появилась? Короче, ответа нет. Поэтому я и придумал теорию о машине времени. Я назову её "теория имени Роберта Земекиса".


Жареный микроб. Если на планеру вроде Земли упадёт такой астероид, что осколки пролетят через атмосферу и улетят в космос со скоростью 17 км/с, то взрыв будет такой, что жизнь на Земле может не уцелеть, а не то, что микроб, сидящий непосредственно (!) на осколке.

На сам деле всё проще. Сторонники панспермии говорят о том, что мельчайшие споры, а также цисты бактерий поднимаются воздушными потоками с верхние слои атмосферы, а там "сдуваются" солнечным ветром и уносятся в космос. И на другие планеты, соответственно, тоже садятся медленно, без стрессов вроде падения на камне в океан. Только остаётся одна большая проблема: в космосе все эти споры будут стерилизованы тем же солнечным ветром, ультрафиолетом, космическими лучами, наконец.

Да, на поверхности от него и мокрого места не останется. А вот если спора микроба как-либо окажется внутри камня, то может и уцелеть. Осколок диаметром в три метра и в лаве будет несколько минут прогреваться, а пролет через атмосферу - дело нескольких секунд при схожих тепловых нагрузках. После пролета атмосферы
этот же камень будет защищать спору от космических излучений. Конечно, нелегкий способ путешествия, но теоретически осуществимый, и наиболее вероятный (насколько я знаю) с точки зрения сторонников панспермии .
Что нельзя сказать о переносе солнечным ветром! Во-первых, давление солнечного ветра во много раз меньше необходимого для \"сдувания\" в космос бактерии, во-вторых его влияние ощущается только на высотах, где плотность воздуха в миллионы раз меньше таковой на поверхности (туда не долетит никакая бактерия), и в-третьх, как было правильно сказано, спора без какой-либо оболочки быстро погибнет от радиации.(экспедиции \"Аполлонов\" доказали, что споры выживают на Луне в течение недель, но здесь речь идет о тысячах и миллионах лет)

Пример с шаром очень хорош: расчет показывает, что через дырку в 1 кв.мм шар с футбольное поле сдуется за 60 лет... (если считать скорость струи равной скорости теплового движения, около 500 м/с, а шарик 100х100х100 метров)



Направленность перебора в данном случае возникает как раз из-за большой устойчивости данных молекул. [/quote]

Да я переживаю не за тепловые нагрузки во время полёта через атмосферу, а за то, как бы этот микроб не испарился во время взрыва. Представь себе термоядерный взрыв. Он, конечно гораздо слабее, чем нужный нам взрыв, ведь при нём куски породы не улетают в космос, особенно 30-тонные, как ты описал. Вообще, его основные поражающие воздействия - тепло и ударная волна (радиация не в счёт), а вовсе не осколки породы, разрушающие все здания вокруг на расстоянии многих километров. По крайней мере, я о таком не слышал. Я хочу сказать, что, похоже, при таком большом взрыве разлёт осколков не такой уж большой, да и тепла выделяется столько, что все осколки будут хорошо прожарены (или даже расплавлены).


Мне тоже всё это не нравится. Но представить себе, как взрывом в космос уносит даже маленький осколок, я не могу. Так что для меня это как разница между фантастикой и бредом.


Это если шар кубический. Если круглый, то через 33 года. А чтобы вылетело 10^30 молекул, как я написал, нужно всего 2,4 года. Только скорость вылета вряд-ли будет такой большой. Но ведь это не так много по геологическим масштабам, так ведь?
Я этим примером хотел показать, что наше интуитивное восприятие вероятности сильно зависит от того, как сформулированы условия.


Ну да. Я это и имел в виду. Правда, я ничего не слышал об этой повышенной устойчивости. Наоборот, РНК в открытой среде неустойчива - и это проблема. Устойчивость здесь я понимаю не для конкретной молекулы, а в целом для её "вида", т.е. если какое-то вещество начало саморазмножаться (иначе говоря, возникла автокаталитическая реакция), то его станет много, и оно "закрепится" на этой ступеньке "эволюции".

Вот в этом и заключается главное отличие термоядерного взрыва - его энергия изначально является тепловой, он происходит за счет расширения нагретых продуктов реакции. А энергия астероида изначально кинетическая, и только часть ее уходит в тепло. Остальная часть перераспределяется в сеисмическую волну и кинетическую энергию осколков. Кроме того, взрыв происходит на большой глубине, а при подземных ядерных взрывах осколки еще как разлетаются. Причем холодные. То, насколько прогреваются осколки при падении астероида, было спорным моментом, но недавно доказали (компьютерным моделированием), что некоторые обломки могут оставаться холодными внутри, причем чем больше астероид, тем их больше. Самое интересное, что если диаметр астероида километров 800, то целые куски коры планеты могут оказаться в космосе, и находящиеся в них микроорганизмы будут иметь большие шансы на выживание, чем оставшиеся на планете, которая вскоре после удара превратится в океан лавы... Это поначалу кажется невероятным.



Сейчас уже стало \"модным\" считать, что в подходящих условиях зарождение жизни закономерно и непременно, но я этому не очень верю... Если это было бы так, то в нашей Галактике, где существуют сотни миллионов, если не больше, пригодных для жизни планет, были бы как минимум тысячи разумных цивилизаций. Мы наверняка бы заметили хоть какие-то сигналы, но Космос молчит... Закономерное зарождение жизни вместе с молчанием космоса - очень мрачная относительно нашего вероятного будущего комбинация. В общем, пускай сначала найдут жизнь на Европе или Марсе, а потом утверждают.



В нынешней окислительной - да, а в первичном бульоне она гораздо более устойчива!

А такой сценарий мне как раз интуитивно понятен. Если речь идёт о разрушении планеты на части, то эти части, наверное, могут сильно разлететься. Но давайте надеяться, что Земля не станет "колыбелью жизни" в таком смысле.


Во-первых, Земля сейчас сильно излучает своими радио- и телевышками, но через каких-нибудь 20 лет всё это стихнет. А, во-вторых, как ты и сам догадался, возможно, жизнь на планете обладает свойством самоуничтожаться. Путём создания разума и цивилизации. И третий вариант: во вселенной кишит жизнь, и то, что никто не выходит с нами на контакт, доказывает, что эта жизнь разумна .
А на Европе и Марсе совсем другие условия. Может быть, они плохи не только по нашим меркам, но и с объективной точки зрения? Может, кроме углеродной, никакой другой [химической] жизни не может быть?

Если планета земля живет несколько Миллиардов лет, то наша жизнь это пустяк, за это время могло быть всякое и конечно не исключено, что были и другие живые организмы, цивилизации и многое другое, инопланетян тоже сложно исключить из всего происходящего, вероятно часть тех, кто жил на это планете до нас могли улететь в космос, а могли и наоборот прилететь и заселить Землю, точный ответ сейчас вряд ли кто даст

Если до нас на Земле были другие цивилизации, то, видимо, они полностью перешли на использование материалов, хорошо разлагающихся в природной среде - иначе археологи повсеместно находили бы их следы. Впрочем, после нас-то что останется? Разве что, пирамиды и т.п. То, что создаётся сейчас, долго не служит, и быстро сгниёт и растворится. Остаётся только переработать содержимое свалок и уничтожить всякий мусор вроде стеклянных бутылок.

Я вам уничтожу. Лучше сдать и выпить!

Уж не знаю, где наши местные забулдыги сейчас сдают: были одно время какие-то автоматы по приему стеклянной и жестяной тары возле станций метро, потом сгинули. Новоявленный Собяйнэн-багатур велел убрать своим нукерам, должно быть.

http://savepic.ru/2093505.png

Вот так ты средствами на диски и разживался, раз сейчас это тебя так расстраивает.

Damien, я человек на этом сайте новый, ничего в ваших перепитиях не понимаю и вмешиваться не хочу. Но этой фразой (смайликом, в особенности) ты реально себя подставил, без обид. Вот и ответ на твой вопрос, почему некоторые тебя провоцируют здесь. Я это говорю как доброжелательный человек со стороны.

Ничего не понял, ты насчет Собяйнэна? (А ответ на мой вопрос, который я, кстати, не задавал, лежит, мне кажется, не столько в плоскости национальных взаимоотношений, сколько в ущербных миазмах колоссальной нутряной ненависти некоторых к городу-герою Москве и ненищенствующей части его народонаселения.)

Думаю, в душе Damien испытывает комплекс неполноценности, ведь в свои сорок он не сумел занять места поближе к легким деньгам, и работает скромным переводчиком. Отсюда и, с одной стороны, его постоянные язвительные реплики в адрес тех, кто достиг большего, с другой стороны - непрекращающийся самопиар/самоутверждение нам на радость.

И имя взял в честь "известного" пролетарского поэта.

Глоп, я не стремился поближе к легким деньгам, но диспропорция доходов действительно несправедлива и достойна сожаления. А насчет самопиара... Так ведь хорошо когда есть чем пиариться, в отличие, к примеру, от тебя — голодранца и тугодума (мне на радость).

ЗЫ Нет, в честь главного действующего лица романа "Знамение" и одноименного фильма (если ты не в курсе).

Да нет же, дело в том, что из последней цитаты можно сделать вывод, будто тебя печалит отсутсвие возможности сдать бутылки. Извини, уж пришлось это сказать, так как если ты не понял, то иначе я объяснить не могу.

P.S. В общем-то, я хотел промолчать, но Oakim уже заметил данный прокол и всё-таки не преминул написать.

Пока ты больше похож на пролетарского поэта. Мне и в голову не пришло сравнение с героем фильма "Омен".

Насчет диспропорции... Я думаю, аппараты для сдачи бутылок рано или поздно вернут на место, и у тебя будет шанс немного изменить баланс в свою пользу.