[quote author=Glop Dworkin link=board=5;num=1094717603;start=50#78 date=02/17/07 в 23:05:27]Я думаю, самый разумный способ поставить альбому честную оченку - составить для себя некую шкалу не абстрактных оценок, а альбомов, и сравнить с ними уровень рецензируемой команды. К примеру, 10 - такой-то альбом такой-то группы (или несколько), 9 - такой-то. <br>Меня, например, бесит, когда почти каждому блэкушному колективу 10 ставят. .[/quote]<br><br>По возможности стараюсь давать честные оценки. Но постоянно сравнивать клоны мейдана/хэлловина/брайд/чилдренов/каннибалов и пр (нужное подчеркнуть) с оригиналами - значит заведомо ограничивать шкалу... Тут ведь палка о двух концах - с одной стороны клон не может тягаться с оригиналом, а с другой клон может быть лучше или приятнее лично автору, чем оригинальный коллектив. Для меня, к примеру, в павере нет и не будет лучше альбома, чем BG 95. И если я пойду сравнивать только с ним, то никогда и никому не смогу поставить 10 баллов. Но это, на мой взгляд, глупо. При полной неоригинальности такого же саваж цыркула я с трудом удержался поставить ему 10 - ибо он был хорош именно здесь и сейчас...<br>Завышенность оценок многим новым дискам - это невозможность адекватно просчитать, насколько и как эта запись будет восприниматься через призму лет...<br><br>Большое количество десяток и меня бесит. И не только блэковым альбомам ;D<br><br>2 March of Time: ну а для меня парадайз лост посредственность, да и брайды недалеко ушли. И я тоже не понимаю, чем там восхищаются... так же как и упреки в адрес нужде и сирении. И при желании я даже аргументы найду, почему это так, вот только не буду ибо  Marfich все уже расписал...

[quote author=Blindman link=board=5;num=1094717603;start=50#81 date=02/18/07 в 02:17:22]<br><br>По возможности стараюсь давать честные оценки. Но постоянно сравнивать клоны мейдана/хэлловина/брайд/чилдренов/каннибалов и пр (нужное подчеркнуть) с оригиналами - значит заведомо ограничивать шкалу... Тут ведь палка о двух концах - с одной стороны клон не может тягаться с оригиналом, а с другой клон может быть лучше или приятнее лично автору, чем оригинальный коллектив. Для меня, к примеру, в павере нет и не будет лучше альбома, чем BG 95. И если я пойду сравнивать только с ним, то никогда и никому не смогу поставить 10 баллов. Но это, на мой взгляд, глупо. При полной неоригинальности такого же саваж цыркула я с трудом удержался поставить ему 10 - ибо он был хорош именно здесь и сейчас...<br>Завышенность оценок многим новым дискам - это невозможность адекватно просчитать, насколько и как эта запись будет восприниматься через призму лет...<br><br>Большое количество десяток и меня бесит. И не только блэковым альбомам ;D<br><br>2 March of Time: ну а для меня парадайз лост посредственность, да и брайды недалеко ушли. И я тоже не понимаю, чем там восхищаются... так же как и упреки в адрес нужде и сирении. И при желании я даже аргументы найду, почему это так, вот только не буду ибо  Marfich все уже расписал...[/quote]<br>Посредственность не посредственность, но любая рецензия - субъективна, в конечно митоге все доводы проистекают из общего субъективного впечатления. Искать аргкменты, почему Найтвиш хорошая группа я не буду, так как сам я их не найду (кстати, Marfich эти доводы привёл для примера, его мнение о Найтвиш не очень отличается от моего...да, там кстати ещё одну единицу им поставили на прошлой неделе, так что не я один такой злодей ) Для меня оригинальность важна, но не явялется настолько важным фактором, как я уже писал, гораздо важнее КАК молодая группа использует нароботки осонователей жанра. Пример: дум: Novembers Doom и Saturnus по большому счёту не создали ничего нового, но они очень хорошо использовали и развивали уже созданные идеи, за что честь им и хвала, 9 или 10 они заслуживают вполне. Мелодик-дэт: приятное впечатление произвели Mors Principum Est и Scar Symmetry, мне их слушать интересно, хотя тоже, в принципе, ничего нового. А вот Duskfall я нахожу скучным. <br>Насчёт Брайд: не хочу к этому возвращаться, но считать их посредственностью не стоит, так как твой любимый Swallow the Sun очень здорово вдохновлялся ими, что же они, посредственностью вдохновлялись? Их можно не любить, но считать посредственностью...чай не Найтвиш с риффами от Мегадэт и Стратовариуса... Я вот почти не перевариваю Deep Purple, но считать их посредственной группой не могу, так как они заложили основы...почти всего. <br>Впрочем, всё субъективно, надо это понимать...  <br>ЗЫ. Не нужны ИМХО аргументы уже после выставления оценки и написания рецензии, рецензия - это и есть агрумент, объяснять постфатум, почему 2 или 10 уже демагогия.

[quote author=Blindman link=board=5;num=1094717603;start=50#81 date=02/18/07 в 02:17:22]<br> Тут ведь палка о двух концах - с одной стороны клон не может тягаться с оригиналом, а с другой клон может быть лучше или приятнее лично автору, чем оригинальный коллектив.<br><br>Абсолютно согласен. Только поправка: если клон приятнее, чем оригинал, то это уже не клон. Novembers Doom, опять-таки, по-моему никак не клон Невесты и Опет, у них свой почерк при определённой похожести на последних, за что им и 10!  :) Или даже альбом "Chaotic Beauty" от Eternal Tears of Sorrow в моём понимании гораздо лучше, искреннее и богаче любого альбома Children of Bodom, их хоть и сравнивают, но назвать первых клоном последних я не могу. Они с них в начале брали пример. Клон, как правило, лишь копирует (если брать с биологической точки зрения), превзойти оригинал клон не может по определению.

Хосспади, как же мне надоело уже про нужду и брайд препираться то... Нужда, как бы не опиралась на риффы мегадэт или стратов (да и слышно это в паре тройке композиций...), по сути, открыла новый поджанр... Найтвиш я приводил как абстрактный пример, а Вам как будто опять на больную мозоль наступили и опять оправдания пошли - зачем?<br> <br>И еще - да, я действительно люблю Swallow The Sun и не только их. Да, я знаю, что их музыка не нова и во многом базируется на находках брайдов, но от этого альбомы брайда не становятся лучше и интереснее. Они остаются для меня такими же серыми, как и были. И это мое личноемнение. У всех английских групп есть особые черты, которые я у кого то приемлю, а у кого то нет...<br><br>Про клоны не стоило понимать настолько буквально, я думал, что понятно выразился... Надо примеров - я могу привести, мне не сложно.<br>Novembers Doom - команда уже состоявшаяся и с богатой историей. И, кстати, совсем другой школы. Уже это не тянет на "клона".<br><br>2Marfich: Я думаю то, как сделано все с рецензиями на новом сайте, будет достаточным ответом на высказанное ранее пожелание

[quote author=Blindman link=board=5;num=1094717603;start=50#84 date=02/18/07 в 15:17:11]Хосспади, как же мне надоело уже про нужду и брайд препираться то... Нужда, как бы не опиралась на риффы мегадэт или стратов (да и слышно это в паре тройке композиций...), по сути, открыла новый поджанр... Найтвиш я приводил как абстрактный пример, а Вам как будто опять на больную мозоль наступили и опять оправдания пошли - зачем?<br> <br>И еще - да, я действительно люблю Swallow The Sun и не только их. Да, я знаю, что их музыка не нова и во многом базируется на находках брайдов, но от этого альбомы брайда не становятся лучше и интереснее. Они остаются для меня такими же серыми, как и были. И это мое личноемнение. У всех английских групп есть особые черты, которые я у кого то приемлю, а у кого то нет...<br><br>Про клоны не стоило понимать настолько буквально, я думал, что понятно выразился... Надо примеров - я могу привести, мне не сложно.<br>Novembers Doom - команда уже состоявшаяся и с богатой историей. И, кстати, совсем другой школы. Уже это не тянет на "клона".<br><br>2Marfich: Я думаю то, как сделано все с рецензиями на новом сайте, будет достаточным ответом на высказанное ранее пожелание [/quote]<br>Да с удовольствием не буду говорить ни о Невесте, ни о Нужде. Мне казалось, что как раз ты поднимаешь тему про Найтвиш каждый раз, дескать, им несправедливо поставили 1 и 2. Ну ладно, проехали, лично я не хочу к этому возвращаться.  Каждому нравится своё, на моё отношение к Невесте не влияте твоё мнение, надеюсь, и моё не влияет на твоё к Нужде. Всё.<br>Насчёт НД. Их первые альбомы практически копировали MDB (порой целые куски выдерали, скрипичные мелодии похожи) и PL (гитара). Но мне их всегда было интересно слушать, а полседние 3 альбома (включая новый) так особенно. Думаю, слово "клон" даже больше к различным неотличимым пауэрным группам подходит. Ну и в мелодик-дэте их хватает. В думе, благодаря настоению, каждый привности что-то своё. Кстати, мы глобально отвлеклись от общей темы  ::)

Могу открыть маленький секрет Я не обижаюсь на оценки, выставленные дискам, которые мне нравяцца...<br>А клонов полно во всех стилях, уж сколько сейчас металкоровых бездарных групп - мама дорогая... Думовые группы также не всегда спасает настроение - и в этом стиле хватает ерунды

[quote author=Blindman link=board=5;num=1094717603;start=50#86 date=02/18/07 в 17:54:14]Могу открыть маленький секрет Я не обижаюсь на оценки, выставленные дискам, которые мне нравяцца...<br>А клонов полно во всех стилях, уж сколько сейчас металкоровых бездарных групп - мама дорогая... Думовые группы также не всегда спасает настроение - и в этом стиле хватает ерунды[/quote]<br>Ерунды хватает в любом стиле. В принципе, в год я слышу 2-3, ну максимум 4 альбома, которые мне НРАВЯТСЯ. В 2006 мало что пришлось по вкусу. Всё уже известно, новое придумать очень трудно, а сыграть качественно то, что уже сыграно недостаточно: ну послушал 2-3 раза, и всё. Мало групп с изюминкой. С металкором не знаком, но вот в думе ситуация ещё ничего, не так, как с пауром или мдм. Остаётся расчитывать на старичков: Candlemass обещают новый альбом, который "будет пробирать до костей". Те же PL, хоть ты их и не любишь и это уже не дум (хотя настроение у них есть). Наверное, что-то было в подходе к написанию музыки у ветеранов сцены, 10 лет и больше которым (в любом стиле), чего редко встретишь сегодня. Души нет, стерильно и академично пишут, вот главный бич.

Ну так если вам клон нравиться больше оригинала - в чем же проблема, ставьте оценку выше! Я же не говорю, что команды, принятые в качестве примера, обязательно оригинальны, а то, что рецензируешь на данным момент - обязательно клон. <br>На мой взгляд, музыка большинства дэтовых команд гораздо интересней Death, я и оцениваю для себя их выше. Просто в таком случае, у меня какой-нибудь из альбомов Death - эталон семерки, а Pungent Stench или Benediction повыше, несмотря даже на полную вторичность последних. Просто надо же отчего-то отталкиваться.

[quote author=Glop Dworkin link=board=5;num=1094717603;start=50#88 date=02/18/07 в 18:38:05]Ну так если вам клон нравиться больше оригинала - в чем же проблема, ставьте оценку выше! Я же не говорю, что команды, принятые в качестве примера, обязательно оригинальны, а то, что рецензируешь на данным момент - обязательно клон. <br>На мой взгляд, музыка большинства дэтовых команд гораздо интересней Death, я и оцениваю для себя их выше. Просто в таком случае, у меня какой-нибудь из альбомов Death - эталон семерки, а Pungent Stench или Benediction повыше, несмотря даже на полную вторичность последних. Просто надо же отчего-то отталкиваться. [/quote]<br>Строго говоря, клонов в музыке нет вообще. Есть иногда просто наглое, режущие слух подражание и плагиат. А насчёт оценки, можно ставить высокую оценку, если тебе диск кажется интересным и оригинальным (последнее не маловажно), если кто-то будет считать по-другому, пожалуйста, пишите свою рецу. Обратный процесс точно такой же: кажется, что группа играет неинтересно и неоригинально, пиши...

Вот-вот! Мне кажется, такое раздражение - основной стимул для написания рецензии.

[quote author=March of Time link=board=5;num=1094717603;start=50#89 date=02/18/07 в 19:58:54]<br>Строго говоря, клонов в музыке нет вообще. Есть иногда просто наглое, режущие слух подражание и плагиат. А насчёт оценки, можно ставить высокую оценку, если тебе диск кажется интересным и оригинальным (последнее не маловажно), если кто-то будет считать по-другому, пожалуйста, пишите свою рецу. Обратный процесс точно такой же: кажется, что группа играет неинтересно и неоригинально, пиши...[/quote]<br><br>Есть сомнения... Чтобы оценить оригинальность, надо знать очень много представителей разных жанров, что само по себе дело не простое... Кто-то услышал(а) группу, и ему (ей) кажется оригинально, а на самом деле это уже лет двадцать как играли, просто он(а) не знал(а)... С другой стороны кто-то в силу ограниченного кругозора считает, к примеру, Craddle of Filth похожими на Children of Bodom (Предлагаю почитать рецензии на EToS-Chaotic Beauty. Там у большинства Слезы считаются клоном Детишек, а я лично в их музыке ничего похожего не нахожу)  Потому оригинальность не может быть объективным критерием оценки...<br>И вообще по поводу оригинальности и первоисточников: оно вам надо?

[quote author=Lonewolf link=board=5;num=1094717603;start=50#91 date=02/19/07 в 14:27:19]<br><br>Есть сомнения... Чтобы оценить оригинальность, надо знать очень много представителей разных жанров, что само по себе дело не простое... Кто-то услышал(а) группу, и ему (ей) кажется оригинально, а на самом деле это уже лет двадцать как играли, просто он(а) знал(а)... С другой стороны кто-то в силу ограниченного кругозора считает, к примеру, Craddle of Filth похожими на Children of Boddom (Предлагаю почитать рецензии на EToS-Chaotic Beauty. Там у большинства Слезы считаются клоном Детишек, а я лично в их музыке ничего похожего не нахожу)  Потому оригинальность не может быть объективным критерием оценки...<br>И вообще по поводу оригинальности и первоисточников: оно вам надо?[/quote]<br>Ну, допустим, сходства между ETOS и CoB я тоже много не наблюдаю, но поскольку к первым я достаточно равнодушен, а вторые мне не нравятся, то я на это внимания не обращаю. По поводу того, что нужно послушать много групп, это да. Я послушал много всего в двух стилях: арт/прог-рок и дум-металл, поэтому могу судить, что есть оригинально, а что есть ну чистейший плагиат, пусть даже со мной кто-то и не согласится. К примеру, такие неплохие группы, как Dream Theater или Opeth я считаю просто поначалу немножко развивали идеи своих арт-роковых кумиров прошлого, а теперь просто откровенно передирают, так как лично я слышу в их узыке целые куски из Arena, Fates Warning, Genesis и т.д. В тоже время, такие группы, как Porcupine Tree (арт/прог/психоделик), Sigur Ros или Tortoise (обе - арт-пост рок) я считаю оригинальными, их музыка открывает предо мной какие-то новые методы и приёмы, что влияет на эмоциональный обмен между автором и слушателем. В думе ситуация похожая. Насчёт того, а нужна ли мне оригинальность, скажу, что в общем да. Иногда бывает просто душащий всё и вся плагиат (Nightwish, Duskfall, последний Opeth, повтрюсь, что это только моё скромное мнение). Мне важно найти то, что будет для меня новым, а иначе какой же смысл слушать разные вариации на одну и ту же тему. Добавлю, что везде играет свою роль и субъективная оценка. Всё полсушать нельзя, но многое - можно. Я не заню, как давно ты слушаешь рок и металл, если недавно, то многое тебе ещё предстоит открыть.  ;)

[quote author=Svartkladd link=board=5;num=1094717603;start=50#67 date=02/16/07 в 22:12:43]<br>Легко исполнимая [/quote]<br>Ну, специалисту виднее Только я думаю, что дело тут не в технической легкоисполнимости, а в наличии времени для этого. Кто это будет делать и когда? По-моему, Bonez'у сейчас не до этого - ему бы сильную команду набрать, как раньше.

[quote author=March of Time link=board=5;num=1094717603;start=50#69 date=02/17/07 в 20:20:34]<br>Согласен, что оценки у всех разные. По-моему, оценка десять должна означать не "шедевр на все времена", а "альбом без видимых недостатков", в то бывает новый альбом жуть как хорош, но по определению не может быть шедевром на все времена. Та же ситуация с "альбом года", 9 баллов можно поставить нескольким альбомам, вышедшим в один год, если все они очень хороши. Но обычно у постоянных рецензентов видно, что они вкладывают в ту или иную оценку, после прочтения нескольких десятков рецензий оджного автора, уже понятно, что для него 7, а что 10.[/quote]<br>Знаете, какая интересная вещь получается? Дело в том, что действительно когда-то была сделана памятка, в которой каждой оценке было дано определение (не понимаю, правда, кто за них голосовал ), однако теперь при добавлении рецензий этих определений нет. Возможно, это одна из главных причин, почему многие ставят оценки не в соответствии с ними. В то же время лично я тоже считаю, что эти определения слишком размыты и их явно следовало бы поменять (если считать, что они вообще существуют до сих пор ).<br>Пройдусь-ка я по ним начиная с самой низкой оценки.<br><br>1 – Без оценки<br>Если следовать этому определению, то единицу нужно ставить альбомам, существование которых тебя, мягко говоря, не колышет или ты такую музыку вообще не слушаешь. А может, ты просто не знаешь, как вообще ты относишься к данному альбому.<br><br>2 – Криво записанный плагиат<br>Это я вообще понять не могу. А если плагиат записан хорошо, то что ему нужно ставить? А если криво записано, но не плагиат? По-моему, это просто хохма, а не определение.<br><br>3 – Посредственный альбом<br>Посредственность. Заурядность. Слова-то какие. Не сказано «плохой», хотя это было бы гораздо логичнее, по-моему.<br><br>4 – Посредственная вещь, но с необычными элементами<br>А могут ли быть вообще у «посредственной» вещи «необычные» элементы? И в чем это выражается?<br><br>5 – Интересная вещь, но с грубыми просчетами<br>А кто просчитался? А если просчеты не грубые, тогда что? И как-то мы быстро перешли от посредственной вещи к интересной, хотя, на мой взгляд, между ними расстояние должно быть побольше.<br><br>6 – Нормальная, грамотная работа<br>Вот это как раз самое нормальное определение оценки.<br><br>7 – Очень хороший альбом, но чего-то в нём не хватает<br>Тоже вроде нормальное определение, но фраза «чего-то не хватает» размыта и субъективна донельзя. Так можно сказать чуть ли не о любом хорошем альбоме, поэтому я вообще не понимаю, зачем эта фраза добавлена.<br><br>8 – Отличный альбом<br>Тут претензий нет. Второе нормальное определение.<br><br>9 – Как минимум альбом года<br>Что значит «альбом года»? Лучший альбом, который был выпущен в том или ином году? То есть он должен быть один, так? Но разве я прослушал все альбомы, выпущенные в том году, чтобы утверждать, лучший он или нет? А если в том году вообще застой полнейший был и альбом года даже на очень хороший не тянет? Бредовое определение.<br><br>10 – Шедевр на все времена<br>Шедевр – понятие субъективное. Тем более на все времена. Как мы можем знать, что останется в веках? Может быть, через сто лет ни одну группу из тех, что мы сегодня слушаем, помнить не будут.<br>И еще вопрос. Разве не может быть выпущено в один год несколько шедевров? Но ведь звание «альбом года» может заслужить только один. Таким образом получается, что «альбом года» может быть выше «шедевра». В общем, последние два определения мне нравятся менее всего.<br><br>В общем, половина моих оценок совершенно не подходит этим определениям, и я считаю, что нужно просто ставить оценки по старой пятибалльной системе (от единицы до пятерки с плюсом), а потом переводить ее в десятибалльную.<br>Кстати, лично я пользуюсь вот такой шкалой (причем оцениваю я КАЖДУЮ композицию, а потом вывожу среднее):<br>10 – отличный<br>9 – очень хороший<br>8 – хороший<br>7 – неплохой<br>6 – ни хороший ни плохой, средний<br>5 – мало хорошего<br>4 – очень мало хорошего<br>3 – плохой<br>2 – очень плохой<br>1 – ужасный<br>Можно еще ноль было бы добавить: 0 – полнейший бред<br>По-моему, именно такой или примерно такой шкалой и пользуется большинство рецензентов. Я уверен, что ту памятку мало кто вообще читает. Ну, я, допустим, прочитал в свое время, но я и базу всех рецензий DarkSide, которую периодически обновляю, скачал, так что я не показатель ;D<br>Кстати, мне кажется, что было бы лучше, если бы система была 12-балльной, т.е. добавлены были бы еще 2 балла для того, чтобы распределить по 10, 11 и 12 сегодняшние десятки.<br>11 – отличнейший альбом<br>12 – экстаз, музыкальный оргазм <br>Я достаточно поставил десяток, но 12 я поставил бы, может быть, 10-20 альбомам.<br>P.S. Извините, что так много и подробно

[quote author=Lonewolf link=board=5;num=1094717603;start=50#91 date=02/19/07 в 14:27:19]<br>И вообще по поводу оригинальности и первоисточников: оно вам надо?[/quote]<br>Прямо в точку Я это все время хотел спросить у одного товарища, с которым мы по поводу оригинальности как раз и спорили Действительно: ну ее, эту оригинальность, наслаждайтесь себе музыкой, и будет вам счастье!

[quote author=Featus link=board=5;num=1094717603;start=50#95 date=03/03/07 в 12:03:27]<br>Прямо в точку Я это все время хотел спросить у одного товарища, с которым мы по поводу оригинальности как раз и спорили Действительно: ну ее, эту оригинальность, наслаждайтесь себе музыкой, и будет вам счастье! [/quote]<br>Мне оригинальность нужна. Я уже писал, почему. Не могу слушать душащий всё плагиат. Пример: Nightwish, Sirenia. Но бывает и так, что группа интересно эксплуатирует уже созданные идеи, тогда пожалуйста. Всё зависит от степени НЕоригинальности. Кое в чём я очень даже согласен с тем самым товарищем, о котором ты упомянул...

[quote author=Featus link=board=5;num=1094717603;start=50#94 date=03/03/07 в 11:55:10]<br>Знаете, какая интересная вещь получается? Дело в том, что действительно когда-то была сделана памятка, в которой каждой оценке было дано определение (не понимаю, правда, кто за них голосовал ), однако теперь при добавлении рецензий этих определений нет. Возможно, это одна из главных причин, почему многие ставят оценки не в соответствии с ними. В то же время лично я тоже считаю, что эти определения слишком размыты и их явно следовало бы поменять (если считать, что они вообще существуют до сих пор ).<br>Пройдусь-ка я по ним начиная с самой низкой оценки.<br><br>1 – Без оценки<br>Если следовать этому определению, то единицу нужно ставить альбомам, существование которых тебя, мягко говоря, не колышет или ты такую музыку вообще не слушаешь. А может, ты просто не знаешь, как вообще ты относишься к данному альбому.<br><br>2 – Криво записанный плагиат<br>Это я вообще понять не могу. А если плагиат записан хорошо, то что ему нужно ставить? А если криво записано, но не плагиат? По-моему, это просто хохма, а не определение.<br><br>3 – Посредственный альбом<br>Посредственность. Заурядность. Слова-то какие. Не сказано «плохой», хотя это было бы гораздо логичнее, по-моему.<br><br>4 – Посредственная вещь, но с необычными элементами<br>А могут ли быть вообще у «посредственной» вещи «необычные» элементы? И в чем это выражается?<br><br>5 – Интересная вещь, но с грубыми просчетами<br>А кто просчитался? А если просчеты не грубые, тогда что? И как-то мы быстро перешли от посредственной вещи к интересной, хотя, на мой взгляд, между ними расстояние должно быть побольше.<br><br>6 – Нормальная, грамотная работа<br>Вот это как раз самое нормальное определение оценки.<br><br>7 – Очень хороший альбом, но чего-то в нём не хватает<br>Тоже вроде нормальное определение, но фраза «чего-то не хватает» размыта и субъективна донельзя. Так можно сказать чуть ли не о любом хорошем альбоме, поэтому я вообще не понимаю, зачем эта фраза добавлена.<br><br>8 – Отличный альбом<br>Тут претензий нет. Второе нормальное определение.<br><br>9 – Как минимум альбом года<br>Что значит «альбом года»? Лучший альбом, который был выпущен в том или ином году? То есть он должен быть один, так? Но разве я прослушал все альбомы, выпущенные в том году, чтобы утверждать, лучший он или нет? А если в том году вообще застой полнейший был и альбом года даже на очень хороший не тянет? Бредовое определение.<br><br>10 – Шедевр на все времена<br>Шедевр – понятие субъективное. Тем более на все времена. Как мы можем знать, что останется в веках? Может быть, через сто лет ни одну группу из тех, что мы сегодня слушаем, помнить не будут.<br>И еще вопрос. Разве не может быть выпущено в один год несколько шедевров? Но ведь звание «альбом года» может заслужить только один. Таким образом получается, что «альбом года» может быть выше «шедевра». В общем, последние два определения мне нравятся менее всего.<br><br>В общем, половина моих оценок совершенно не подходит этим определениям, и я считаю, что нужно просто ставить оценки по старой пятибалльной системе (от единицы до пятерки с плюсом), а потом переводить ее в десятибалльную.<br>Кстати, лично я пользуюсь вот такой шкалой (причем оцениваю я КАЖДУЮ композицию, а потом вывожу среднее):<br>10 – отличный<br>9 – очень хороший<br>8 – хороший<br>7 – неплохой<br>6 – ни хороший ни плохой, средний<br>5 – мало хорошего<br>4 – очень мало хорошего<br>3 – плохой<br>2 – очень плохой<br>1 – ужасный<br>Можно еще ноль было бы добавить: 0 – полнейший бред<br>По-моему, именно такой или примерно такой шкалой и пользуется большинство рецензентов. Я уверен, что ту памятку мало кто вообще читает. Ну, я, допустим, прочитал в свое время, но я и базу всех рецензий DarkSide, которую периодически обновляю, скачал, так что я не показатель ;D<br>Кстати, мне кажется, что было бы лучше, если бы система была 12-балльной, т.е. добавлены были бы еще 2 балла для того, чтобы распределить по 10, 11 и 12 сегодняшние десятки.<br>11 – отличнейший альбом<br>12 – экстаз, музыкальный оргазм <br>Я достаточно поставил десяток, но 12 я поставил бы, может быть, 10-20 альбомам.<br>P.S. Извините, что так много и подробно [/quote]<br>Подписываюсь под каждым словом! Моя шкала полностью совпадает с твоей! Вот только в десятку я бы вложил и понятие "без видимых недостатков для слушателя". А так всё абсолютно верно!

[quote author=Featus link=board=5;num=1094717603;start=50#94 date=03/03/07 в 11:55:10]<br>Кстати, мне кажется, что было бы лучше, если бы система была 12-балльной, т.е. добавлены были бы еще 2 балла для того, чтобы распределить по 10, 11 и 12 сегодняшние десятки.<br>11 – отличнейший альбом<br>12 – экстаз, музыкальный оргазм <br>Я достаточно поставил десяток, но 12 я поставил бы, может быть, 10-20 альбомам.<br>P.S. Извините, что так много и подробно [/quote]<br><br>Это ничего не поменяет... Народ будет вместо десяток лепить 12 и усе...

[quote author=Blindman link=board=5;num=1094717603;start=50#98 date=03/03/07 в 13:18:13]<br><br>Это ничего не поменяет... Народ будет вместо десяток лепить 12 и усе...[/quote]<br>Ну, допустим, 11 и 12 можно и не вводить, но вот комментарий к оценкам изменить стоит, я уже и сам говорил, что многие из них не совсем корректны. Особливо "альбом года" и "шедевр на все времена". Так что тут очень хорошо изменения пришлись бы.

Если следовать предложенной схеме, кто-нить может объяснить разницу когда он ставит 5, 4, 3 , 2 ил 1?<br><br>6 – ни хороший ни плохой, средний <br>5 – мало хорошего <br>4 – очень мало хорошего <br>3 – плохой <br>2 – очень плохой <br>1 – ужасный <br><br>Это практически одно и то же. Если между 10 и 9 разница есть, то ниже 6 ее вообще не прослеживается. Обычно ставят так - 10, 9, 6 (или 5), и 1. Т.е. верхнуюю планку задирают. И будут задирать всегда. <br><br>В итоге, если ты хочешь найти по базе альбомы в стиле black metal, то получится, что сплошные шедевры везде))<br>Одни 10ки и 9ки. Может быть 10 определить как "альбом года". Обычно таких 2-3 (самых самых) и из этого уже исходить. Конечно, когда пишется рецензия, обычно предвзято можешь думать, что это супер альбом, а впоследствии окажется, что он быстро надоел и по прошествии времени можешь поставить ему чуть ли не 6. Тодгда, мне кажется, стоит написать просто повторную рецензию, а не править старую. Тогда налицо будет его "проверка временем" и взгляд с разных сторон.

[quote author=Bonez link=board=5;num=1094717603;start=100#100 date=03/03/07 в 14:01:46]<br>В итоге, если ты хочешь найти по базе альбомы в стиле black metal, то получится, что сплошные шедевры везде))<br>Одни 10ки и 9ки. Может быть 10 определить как "альбом года". Обычно таких 2-3 (самых самых) и из этого уже исходить. [/quote]<br>Про "альбом года" вполне справедливо, так как новые альбомы возводить в ранг "шедевр" весьма затруднительно, это не классику рецензировать, а пишутся рецензии в основном как раз на "свежий" материал. Только "альбом года" в рамках стиля, естественно.<br><br>А на блэк хоть сплошь десятки, но количество людей его рецензирующее всё равно меньше, чем, скажем, рецензирующее тот же мелодик-дэт. Чтобы не было среднеарифметических шедевров, можно использовать байесову оценку. Её хоть и используют в основном для формирования больших топов, но установив минимум нужных голосов для её вычисления равным единице можно и для рецензий использовать.<br><br>Она применяется, например, на imdb.com:<br><br>[tt]weighted rating (WR) = (v / (v+m)) * R + (m / (v+m)) * C<br> where:<br>  R = average for the movie (mean) = (Rating)<br>  v = number of votes for the movie = (votes)<br>  m = minimum votes required to be listed in the Top 250 (currently 1300)<br>  C = the mean vote across the whole report (currently 6.7)[/tt]<br><br>Ну и вперёд, берём m = 1 и C = 6.7<br>Смотрим рецензии. Например, Marduk - Heaven Shall Burn...When We Are Gathered (1996) имеет 4 рецензии каждая по 10. Средняя оценка, ясное дело, тоже 10. А Dark Tranquillity - Damage Done - 14 рецензий со средней оценкой 8 (8.36, если быть точнее).<br><br>Байесова оценка для Marduk:<br>[tt]WR = (4 / 5) * 10 + (1 / 5) * 6.7 = 9.34[/tt]<br><br>Она же для DT:<br>[tt]WR = (14 / 15) * 8.36 + (1 / 15) * 6.7 = 8.25[/tt]<br><br>Иными словами, из-за большего количества рецензий оценка DT меньше отклонилась от своего среднеарифметического в сторону выбранного нами С = 6.7 (можно и другое число взять, конечно). А чем больше рецензий - тем выше вероятность, что всевозможные мнения относительно альбома были высказаны.

[quote author=Bonez link=board=5;num=1094717603;start=100#100 date=03/03/07 в 14:01:46]Если следовать предложенной схеме, кто-нить может объяснить разницу когда он ставит 5, 4, 3 , 2 ил 1?<br><br>6 – ни хороший ни плохой, средний <br>5 – мало хорошего <br>4 – очень мало хорошего <br>3 – плохой <br>2 – очень плохой <br>1 – ужасный <br><br>Это практически одно и то же. Если между 10 и 9 разница есть, то ниже 6 ее вообще не прослеживается. Обычно ставят так - 10, 9, 6 (или 5), и 1. Т.е. верхнуюю планку задирают. И будут задирать всегда. <br><br>В итоге, если ты хочешь найти по базе альбомы в стиле black metal, то получится, что сплошные шедевры везде))<br>Одни 10ки и 9ки. Может быть 10 определить как "альбом года". Обычно таких 2-3 (самых самых) и из этого уже исходить. Конечно, когда пишется рецензия, обычно предвзято можешь думать, что это супер альбом, а впоследствии окажется, что он быстро надоел и по прошествии времени можешь поставить ему чуть ли не 6. Тодгда, мне кажется, стоит написать просто повторную рецензию, а не править старую. Тогда налицо будет его "проверка временем" и взгляд с разных сторон.[/quote]<br>В любом случае, Featus прав в том, что "криво записанный плагиат", "альбом года" и "шедевр на все времена" не совсем корректны, их как раз стоит исправить. <br>А насчёт того, что отношение может поменяться...я сам два раза писал вторую рецу на альбом, как положительную, так и отрицательную, но лучше, всё-таки, подождать с рецензией на совсем новенький альбом, хотя пару месяцев.

[quote author=Featus link=board=5;num=1094717603;start=50#94 date=03/03/07 в 11:55:10]<br>Знаете, какая интересная вещь получается? Дело в том, что действительно когда-то была сделана памятка, в которой каждой оценке было дано определение (не понимаю, правда, кто за них голосовал ), однако теперь при добавлении рецензий этих определений нет. Возможно, это одна из главных причин, почему многие ставят оценки не в соответствии с ними. В то же время лично я тоже считаю, что эти определения слишком размыты и их явно следовало бы поменять (если считать, что они вообще существуют до сих пор ).<br>Пройдусь-ка я по ним начиная с самой низкой оценки.<br><br>1 – Без оценки<br>Если следовать этому определению, то единицу нужно ставить альбомам, существование которых тебя, мягко говоря, не колышет или ты такую музыку вообще не слушаешь. А может, ты просто не знаешь, как вообще ты относишься к данному альбому.<br><br>2 – Криво записанный плагиат<br>Это я вообще понять не могу. А если плагиат записан хорошо, то что ему нужно ставить? А если криво записано, но не плагиат? По-моему, это просто хохма, а не определение.<br><br>3 – Посредственный альбом<br>Посредственность. Заурядность. Слова-то какие. Не сказано «плохой», хотя это было бы гораздо логичнее, по-моему.<br><br>4 – Посредственная вещь, но с необычными элементами<br>А могут ли быть вообще у «посредственной» вещи «необычные» элементы? И в чем это выражается?<br><br>5 – Интересная вещь, но с грубыми просчетами<br>А кто просчитался? А если просчеты не грубые, тогда что? И как-то мы быстро перешли от посредственной вещи к интересной, хотя, на мой взгляд, между ними расстояние должно быть побольше.<br><br>6 – Нормальная, грамотная работа<br>Вот это как раз самое нормальное определение оценки.<br><br>7 – Очень хороший альбом, но чего-то в нём не хватает<br>Тоже вроде нормальное определение, но фраза «чего-то не хватает» размыта и субъективна донельзя. Так можно сказать чуть ли не о любом хорошем альбоме, поэтому я вообще не понимаю, зачем эта фраза добавлена.<br><br>8 – Отличный альбом<br>Тут претензий нет. Второе нормальное определение.<br><br>9 – Как минимум альбом года<br>Что значит «альбом года»? Лучший альбом, который был выпущен в том или ином году? То есть он должен быть один, так? Но разве я прослушал все альбомы, выпущенные в том году, чтобы утверждать, лучший он или нет? А если в том году вообще застой полнейший был и альбом года даже на очень хороший не тянет? Бредовое определение.<br><br>10 – Шедевр на все времена<br>Шедевр – понятие субъективное. Тем более на все времена. Как мы можем знать, что останется в веках? Может быть, через сто лет ни одну группу из тех, что мы сегодня слушаем, помнить не будут.<br>И еще вопрос. Разве не может быть выпущено в один год несколько шедевров? Но ведь звание «альбом года» может заслужить только один. Таким образом получается, что «альбом года» может быть выше «шедевра». В общем, последние два определения мне нравятся менее всего.<br><br>В общем, половина моих оценок совершенно не подходит этим определениям, и я считаю, что нужно просто ставить оценки по старой пятибалльной системе (от единицы до пятерки с плюсом), а потом переводить ее в десятибалльную.<br>Кстати, лично я пользуюсь вот такой шкалой (причем оцениваю я КАЖДУЮ композицию, а потом вывожу среднее):<br>10 – отличный<br>9 – очень хороший<br>8 – хороший<br>7 – неплохой<br>6 – ни хороший ни плохой, средний<br>5 – мало хорошего<br>4 – очень мало хорошего<br>3 – плохой<br>2 – очень плохой<br>1 – ужасный<br>Можно еще ноль было бы добавить: 0 – полнейший бред<br>По-моему, именно такой или примерно такой шкалой и пользуется большинство рецензентов. Я уверен, что ту памятку мало кто вообще читает. Ну, я, допустим, прочитал в свое время, но я и базу всех рецензий DarkSide, которую периодически обновляю, скачал, так что я не показатель ;D<br>Кстати, мне кажется, что было бы лучше, если бы система была 12-балльной, т.е. добавлены были бы еще 2 балла для того, чтобы распределить по 10, 11 и 12 сегодняшние десятки.<br>11 – отличнейший альбом<br>12 – экстаз, музыкальный оргазм <br>Я достаточно поставил десяток, но 12 я поставил бы, может быть, 10-20 альбомам.<br>P.S. Извините, что так много и подробно [/quote]<br><br><br>Более чем странное предложение. во-первых вместо того, чтобы ставить 11 и 12 почему бы просто не уменьшить все свои оценки на 2? Зачем увеличивать количество оценок, если половину из них не использовать? Решительно непонятно. Во-вторых, насчет определений в памятки: тут уж и вовсе полный абсурд - просто придирки к словам! Это вполне очевидно, что определения условны - составлены они могут быть по одному единственному принципу: берется гениальные, просто лучшие альбомы по мнению автора - это 10. И берется откровенная параша, к которой автор испытывает самые неприятные ощущения, какие только можно получить от музыкального произведения. Вот и весь принцип. Остальные 8 оценок - это поровну поделенные куски той пропасти, что лежит между 1 и 10 - это основополагающий момент! И авторы этих самых определений, как могли осуществили это разделение - безусловно формулировки не идеальны, но зачем вам четкие аксиомы? Каждый человек по-моему все-таки может адекватно разделить свои эмоции по степени их, если позволите, положительности. А если не может, то и писать рецензии наверное не стоит.

[quote author=Svartkladd link=board=5;num=1094717603;start=100#101 date=03/03/07 в 16:24:39]<br>Про "альбом года" вполне справедливо, так как новые альбомы возводить в ранг "шедевр" весьма затруднительно, это не классику рецензировать, а пишутся рецензии в основном как раз на "свежий" материал. Только "альбом года" в рамках стиля, естественно.<br><br>А на блэк хоть сплошь десятки, но количество людей его рецензирующее всё равно меньше, чем, скажем, рецензирующее тот же мелодик-дэт. Чтобы не было среднеарифметических шедевров, можно использовать байесову оценку. Её хоть и используют в основном для формирования больших топов, но установив минимум нужных голосов для её вычисления равным единице можно и для рецензий использовать.<br><br>Она применяется, например, на imdb.com:<br><br>[tt]weighted rating (WR) = (v / (v+m)) * R + (m / (v+m)) * C<br> where:<br>  R = average for the movie (mean) = (Rating)<br>  v = number of votes for the movie = (votes)<br>  m = minimum votes required to be listed in the Top 250 (currently 1300)<br>  C = the mean vote across the whole report (currently 6.7)[/tt]<br><br>Ну и вперёд, берём m = 1 и C = 6.7<br>Смотрим рецензии. Например, Marduk - Heaven Shall Burn...When We Are Gathered (1996) имеет 4 рецензии каждая по 10. Средняя оценка, ясное дело, тоже 10. А Dark Tranquillity - Damage Done - 14 рецензий со средней оценкой 8 (8.36, если быть точнее).<br><br>Байесова оценка для Marduk:<br>[tt]WR = (4 / 5) * 10 + (1 / 5) * 6.7 = 9.34[/tt]<br><br>Она же для DT:<br>[tt]WR = (14 / 15) * 8.36 + (1 / 15) * 6.7 = 8.25[/tt]<br><br>Иными словами, из-за большего количества рецензий оценка DT меньше отклонилась от своего среднеарифметического в сторону выбранного нами С = 6.7 (можно и другое число взять, конечно). А чем больше рецензий - тем выше вероятность, что всевозможные мнения относительно альбома были высказаны.[/quote]<br><br>Предложение весьма рациональное, но к сожалению охватывающее лишь одну сторону вопроса. Да многие несправедливо вознесенные творения несколько упадут по оценочной шкале. Но при этом многие малоизвестные (или мало рецензируемые) шедевры вообще перестанут котироваться на общем фоне и будет опять-таки скверно. К тому же эта система фактически утверждает, что чем популярнее альбом, тем он лучше. А этот тезис справедлив лишь для поп музыки, для рока это попросту неверно.<br>

[quote author=Marfich link=board=5;num=1094717603;start=100#104 date=03/03/07 в 17:57:57]<br><br>Предложение весьма рациональное, но к сожалению охватывающее лишь одну сторону вопроса. Да многие несправедливо вознесенные творения несколько упадут по оценочной шкале. Но при этом многие малоизвестные (или мало рецензируемые) шедевры вообще перестанут котироваться на общем фоне и будет опять-таки скверно. К тому же эта система фактически утверждает, что чем популярнее альбом, тем он лучше. А этот тезис справедлив лишь для поп музыки, для рока это попросту неверно.<br>[/quote]<br>Ну это смотря какую задачу мы решаем. Я иные стороны вопроса этим предложением и не пытался охватить. Этих сторон не две и не три, а больше, универсальное решение найти весьма проблематично, для этого уже думать надо ;D<br><br>PS. И лично я, кстати, предпочёл бы диапазон оценки не от 1 до 10, а от 1 до 99. Но учитывая количество уже написанных рецензий, этот переход просто так не осуществить.

[quote author=Svartkladd link=board=5;num=1094717603;start=100#107 date=03/03/07 в 18:42:48]<br>Ну это смотря какую задачу мы решаем. Я иные стороны вопроса этим предложением и не пытался охватить. Этих сторон не две и не три, а больше, универсальное решение найти весьма проблематично, для этого уже думать надо ;D<br><br>PS. И лично я, кстати, предпочёл бы диапазон оценки не от 1 до 10, а от 1 до 99. Но учитывая количество уже написанных рецензий, этот переход просто так не осуществить. [/quote]<br><br>Как знать, как знать... Вообще то я согласен, что 100 бальная система - не самая скверная. Но раз уж начали с 10 - то теперь уже поздно что-то менять (к тому же это тоже очень неплохой вариант - просто его мало кто может оценить по достоинству). К сожалению не все кто здесь писал, могут сейчас взять и переставить свои оценки. А удалять их рецензии конечно нельзя - ибо это уже серьезный фундамент для всей базы и без него будет попросту пусто - да и неэтично это. Так что чем богаты...

[quote author=Marfich link=board=5;num=1094717603;start=100#108 date=03/03/07 в 19:30:51]<br><br>Как знать, как знать... Вообще то я согласен, что 100 бальная система - не самая скверная. Но раз уж начали с 10 - то теперь уже поздно что-то менять (к тому же это тоже очень неплохой вариант - просто его мало кто может оценить по достоинству). К сожалению не все кто здесь писал, могут сейчас взять и переставить свои оценки. А удалять их рецензии конечно нельзя - ибо это уже серьезный фундамент для всей базы и без него будет попросту пусто - да и неэтично это. Так что чем богаты...[/quote]<br>Да понятно это всё, разумеется. В принципе я ничего против сложившейся ситуации с рецензиями на дарксайде и не имею. Ну ставят блэку сплошь десятки.. ну пусть ставят, по большому-то счёту мне от этого ни тепло, ни холодно. И понятное дело, что 10, 9, 6, 1, что ж теперь, стреляццо, что ли? ) То, что я предложил выше, конечно, больше к новинкам относилось - "пока на альбом мало рецензий, степень доверия к его средней оценке невелика", но текст всё равно превыше всего остального, так что лучше просто читать.<br><br>Я помню на world-art.ru одно время оценивались (!) комментарии посетителей - банально две кнопки "плюс" и "минус", но от этой затеи быстро отказались Понятно, что будут загонять в минуса людей, дурно отзывающихся о том, что кому-то нравится. Над непосредственно качественной стороной написанного большинство как всегда задумается в последнюю очередь. Один из выходов - убрать "минус", оставив лишь "плюс", тогда появятся, так сказать, авторитетные личности ;D

Мне кажется, что достаточно просто иметь хорошую систему ценностей! Вот, к примеру, я поставлю IM "The Number of the Beast" восьмерку, а потом, оценивая совершенно другую группу, уже буду иметь ввиду этот альбом как ориентир: если ставлю 9, значит, он хуже, а 7 - значит лучше. Ну и так далее - чем больше вы написали рецензий, тем честнее оценка.

[quote author=Glop Dworkin link=board=5;num=1094717603;start=100#110 date=03/03/07 в 20:40:21]Мне кажется, что достаточно просто иметь хорошую систему ценностей! Вот, к примеру, я поставлю IM "The Number of the Beast" восьмерку, а потом, оценивая совершенно другую группу, уже буду иметь ввиду этот альбом как ориентир: если ставлю 9, значит, он хуже, а 7 - значит лучше. Ну и так далее - чем больше вы написали рецензий, тем честнее оценка.[/quote]<br>Но это возможно только, если ты оцениваешь альбомы в одном стиле, не будешь же ты мерить альбомы Anathema по альбомам Iron Maiden, правда...? Вот-вот!

Более того, я даже не буду мерить альбомы мановара опираясь на оценки мэйдана - это, имхо, глупость...<br><br>Чем 100-бальная шкала хороша? Давайте, объясните мне разницу между 88 и 87 или 45 и 44... Я помню долго смеялся, когда увидел при 100-бальной шкале оценку в 89.25....

[quote author=Blindman link=board=5;num=1094717603;start=100#112 date=03/04/07 в 00:51:10]<br>Чем 100-бальная шкала хороша? Давайте, объясните мне разницу между 88 и 87 или 45 и 44... Я помню долго смеялся, когда увидел при 100-бальной шкале оценку в 89.25....[/quote]<br>Разница в единицу, чего непонятного-то? ;D Значит то, что оценено на 87 хуже того, что оценено на 88 ;D Ну и оценки вроде 79 - это мощный инструмент ;D

[quote author=Svartkladd link=board=5;num=1094717603;start=100#113 date=03/04/07 в 01:01:32]<br>Разница в единицу, чего непонятного-то? ;D Значит то, что оценено на 87 хуже того, что оценено на 88 ;D Ну и оценки вроде 79 - это мощный инструмент ;D [/quote]<br>Не, десятибальная система очень хороша сама по себе, проблема, по-моему, только в словесных комментариях некоторых (не всех) оценок, их бы подкорретировать, сделать более подходящими под "частную" систему: вряд ли абсолютное большинство ставит 10 именно шедеврам на все времена, тем более, если шедеврам этим пара месяцев...

Ну, а я буду мерить! Мне-то точно известно, что нравиться больше, что чуть меньше. А то вы скоро дойдете до мысли, будто все рецензии нужно изничтожить по причине их необъективности.<br>Оценить альбом - это не значит точно укзать его место. Я вообще затрудняюсь выбрать свой любимый. Но примерное его место среди других указать могу.

[quote author=March of Time link=board=5;num=1094717603;start=100#114 date=03/04/07 в 12:11:01]<br>Не, десятибальная система очень хороша сама по себе, проблема, по-моему, только в словесных комментариях некоторых (не всех) оценок, их бы подкорретировать, сделать более подходящими под "частную" систему: вряд ли абсолютное большинство ставит 10 именно шедеврам на все времена, тем более, если шедеврам этим пара месяцев...[/quote]<br><br>Проблема в другом - большинство лупит оценки от балды и не читает никаких памяток ;D<br><br>Svartkladd<br>хе хе, ты мне не демагогию разводи, а конкретику давай, раз фанат 100-бальной системы ;D

[quote author=Blindman link=board=5;num=1094717603;start=100#116 date=03/04/07 в 13:32:01]<br><br>Проблема в другом - большинство лупит оценки от балды и не читает никаких памяток ;D<br><br>Svartkladd<br>хе хе, ты мне не демагогию разводи, а конкретику давай, раз фанат 100-бальной системы ;D[/quote]<br>Скажу честно, но рецензию Dragonheart на "The Number of the Beast" я бы не пропустил, потому что там нет аргументации, кроме "они боги, это божественно, слушайте, пока не врубитесь, а иначе - диагноз". Не разобрано ни одной составляющей альбома объективно. Тупые восхваления не лучше тупого обсирания: "это божественно" почти равно "полное дерьмо". <br>Насчёт памятки несогласен, в принципе, не видел, чтобы на неё так уж забивали: все касаются музыки, все сравнивают, все смотрят на альбом вцелом. <br>Если речь идёт о рецах на нелюбимые группы, то это-то памяткой не возбраняется, на нелюбимые группы в пределах любимого стиля писать надо, просто потому, что нелюбимыми они становятся не потому, что у бассиста рожа кривая, а потому, что рецензенту не нравится их музыка. Так что здесь мы имеем основой объективность. Другое дело, что надо усмирять свои эмоции, ставя 2, писать непристрастно. (знаю, мои рецы на Нужду грешат эмоциональностью, но я это понял  ;))

[quote author=Blindman link=board=5;num=1094717603;start=100#116 date=03/04/07 в 13:32:01]<br>Svartkladd<br>хе хе, ты мне не демагогию разводи, а конкретику давай, раз фанат 100-бальной системы ;D[/quote]<br>Фанат? Йа не фанат даже метала, не то что 100-бальной системы ;D<br>Просто к 10-бальной она без проблем сводится, а лично мне 10-бальной мало ;D Хотя я и не пишу рецензий ;D На самом деле просто привычка воспринимать так оценки, берущая своё начало на metal-archives.com Просто дебютник Кататонии для меня 93, а последний альбом Транквиллов, скажем, 86.

[quote author=March of Time link=board=5;num=1094717603;start=100#117 date=03/04/07 в 14:00:12]<br>Скажу честно, но рецензию Dragonheart на "The Number of the Beast" я бы не пропустил, потому что там нет аргументации, кроме "они боги, это божественно, слушайте, пока не врубитесь, а иначе - диагноз". Не разобрано ни одной составляющей альбома объективно. [/quote]<br><br>объективно разобрать альбом могут единицы... Тогда в базе было бы их штук сто, а может и того меньше... И в том то и дело, что почти равно. <br>С чего про нелюбимые группы и опять же Ваши рецензии на Nightwish зашел разговор - йа не понял... Лично мне все равно, кто и как относится к той или иной группе...

[quote author=Blindman link=board=5;num=1094717603;start=100#119 date=03/04/07 в 17:38:28]<br><br>объективно разобрать альбом могут единицы... Тогда в базе было бы их штук сто, а может и того меньше... И в том то и дело, что почти равно. <br>С чего про нелюбимые группы и опять же Ваши рецензии на Nightwish зашел разговор - йа не понял... Лично мне все равно, кто и как относится к той или иной группе...[/quote]<br>Ну як же, по этому поводу были бооольшие дебаты на сайте...

[quote author=March of Time link=board=5;num=1094717603;start=100#120 date=03/04/07 в 18:45:06]<br>Ну як же, по этому поводу были бооольшие дебаты на сайте...[/quote]<br> Ну и что? Как вопросы с памяткой и разные варианты шкалы оценок связаны с Вашими рецензиями на нужду? По мне так никак...

[quote author=Blindman link=board=5;num=1094717603;start=100#121 date=03/04/07 в 20:17:14]<br> Ну и что? Как вопросы с памяткой и разные варианты шкалы оценок связаны с Вашими рецензиями на нужду? По мне так никак...[/quote]<br>Да не о них речь. Речь о том я вёл ИЗНАЧАЛЬНО, что стоит ввести больший контроль за текстовым содержанием рецензий, чтобы бороться ещё и с неинформативным восхвалением. Это моё предложение просто.

[quote author=March of Time link=board=5;num=1094717603;start=100#122 date=03/04/07 в 21:06:49]<br>Да не о них речь. Речь о том я вёл ИЗНАЧАЛЬНО, что стоит ввести больший контроль за текстовым содержанием рецензий, чтобы бороться ещё и с неинформативным восхвалением. Это моё предложение просто. [/quote]<br><br>Понимаешь, совсем хлам мы и так удаляем. Но есть рецензии, которые с одной стороны не несут большой информационной нагрузки, а удалять жалко, да и потом - слышать что, мол , мы удаляем не понравившиеся нам реценезии, мол свободы слова нет и т.п. Так что тут палка о двух концах.<br><br>А теперь по поводу выставления оценок. У меня есть предложение, для тех, кто не может выставить сам оценку (либо вообще для всех) вынести , например, 10 основных критериев оценки альбома, по которым автоматически будет расчитываться итоговая оценка.<br><br>Например, при добавлении рецензии пользователю предлагается выставить оценки по 10 пунктам (тут может быть хоть 100, это уже обсудить можнопотом)<br><br>1. Оригинальность музыки<br>2. Хитовость<br>3. Уровень игры (записи) музыкантов<br>4. Вокал<br>5. Лирика<br>6. Оформление<br>....<br><br>По каждому из этих пунктов человек ставит баллы от 1 до 10<br><br>И в итоге считать как среднее арифметическое, либо с весовыми коэффециентами (т.е. например, хитовость более важна и у нее будет больший вес в итоговой оценке)<br><br>Тогда, оценивая какой-то альбом, выставив ему оценки по шкале в соответсвии с собственными предпочтениями, будет расчитываться итоговая оценка (а можно и вообще эти критерии даже оставить в альбоме, и выводить вместе с итоговой оценкой)<br><br>К примеру, человек поставил :<br>1. Оригинальность музыки  - 5/10<br>2. Хитовость 6/10<br>3. Уровень игры (записи) музыкантов  7/10<br>4. Вокал 9/10<br>5. Лирика 5/10 <br>6. Оформление (если человек, к примеру, не видел оригинальго диска, то вообще без оценки) <br><br>Среднее арифметическое, округленное, будет 6/10, котороые будет автоматически высчитываться, исходя из указанных выше оценок.<br><br>Тогда, мне кажется, люди будут более объективны при выставлении оценок<br>

[quote author=Bonez link=board=5;num=1094717603;start=100#123 date=03/04/07 в 21:47:49]<br><br>Понимаешь, совсем хлам мы и так удаляем. Но есть рецензии, которые с одной стороны не несут большой информационной нагрузки, а удалять жалко, да и потом - слышать что, мол , мы удаляем не понравившиеся нам реценезии, мол свободы слова нет и т.п. Так что тут палка о двух концах.<br><br>А теперь по поводу выставления оценок. У меня есть предложение, для тех, кто не может выставить сам оценку (либо вообще для всех) вынести , например, 10 основных критериев оценки альбома, по которым автоматически будет расчитываться итоговая оценка.<br><br>Например, при добавлении рецензии пользователю предлагается выставить оценки по 10 пунктам (тут может быть хоть 100, это уже обсудить можнопотом)<br><br>1. Оригинальность музыки<br>2. Хитовость<br>3. Уровень игры (записи) музыкантов<br>4. Вокал<br>5. Лирика<br>6. Оформление<br>....<br><br>По каждому из этих пунктов человек ставит баллы от 1 до 10<br><br>И в итоге считать как среднее арифметическое, либо с весовыми коэффециентами (т.е. например, хитовость более важна и у нее будет больший вес в итоговой оценке)<br><br>Тогда, оценивая какой-то альбом, выставив ему оценки по шкале в соответсвии с собственными предпочтениями, будет расчитываться итоговая оценка (а можно и вообще эти критерии даже оставить в альбоме, и выводить вместе с итоговой оценкой)<br><br>К примеру, человек поставил :<br>1. Оригинальность музыки  - 5/10<br>2. Хитовость 6/10<br>3. Уровень игры (записи) музыкантов  7/10<br>4. Вокал 9/10<br>5. Лирика 5/10 <br>6. Оформление (если человек, к примеру, не видел оригинальго диска, то вообще без оценки) <br><br>Среднее арифметическое, округленное, будет 6/10, котороые будет автоматически высчитываться, исходя из указанных выше оценок.<br><br>Тогда, мне кажется, люди будут более объективны при выставлении оценок<br>[/quote]<br>Уверяю тебя, свобода слова у вас есть!  :) Не слушай никого. Контроль за КАЧЕСТВОМ не есть ущемление этой свободы. А в целом, хороший раздел рецензий тут, недостатки есть везде, а на дарксайде есть разнообразие мнений.

[quote author=Bonez link=board=5;num=1094717603;start=100#123 date=03/04/07 в 21:47:49]<br><br>Понимаешь, совсем хлам мы и так удаляем. Но есть рецензии, которые с одной стороны не несут большой информационной нагрузки, а удалять жалко, да и потом - слышать что, мол , мы удаляем не понравившиеся нам реценезии, мол свободы слова нет и т.п. Так что тут палка о двух концах.<br><br>А теперь по поводу выставления оценок. У меня есть предложение, для тех, кто не может выставить сам оценку (либо вообще для всех) вынести , например, 10 основных критериев оценки альбома, по которым автоматически будет расчитываться итоговая оценка.<br><br>Например, при добавлении рецензии пользователю предлагается выставить оценки по 10 пунктам (тут может быть хоть 100, это уже обсудить можнопотом)<br><br>1. Оригинальность музыки<br>2. Хитовость<br>3. Уровень игры (записи) музыкантов<br>4. Вокал<br>5. Лирика<br>6. Оформление<br>....<br><br>По каждому из этих пунктов человек ставит баллы от 1 до 10<br><br>И в итоге считать как среднее арифметическое, либо с весовыми коэффециентами (т.е. например, хитовость более важна и у нее будет больший вес в итоговой оценке)<br><br>Тогда, оценивая какой-то альбом, выставив ему оценки по шкале в соответсвии с собственными предпочтениями, будет расчитываться итоговая оценка (а можно и вообще эти критерии даже оставить в альбоме, и выводить вместе с итоговой оценкой)<br><br>К примеру, человек поставил :<br>1. Оригинальность музыки  - 5/10<br>2. Хитовость 6/10<br>3. Уровень игры (записи) музыкантов  7/10<br>4. Вокал 9/10<br>5. Лирика 5/10 <br>6. Оформление (если человек, к примеру, не видел оригинальго диска, то вообще без оценки) <br><br>Среднее арифметическое, округленное, будет 6/10, котороые будет автоматически высчитываться, исходя из указанных выше оценок.<br><br>Тогда, мне кажется, люди будут более объективны при выставлении оценок<br>[/quote]<br>Здраво. Интересно.

[quote author=March of Time link=board=5;num=1094717603;start=100#122 date=03/04/07 в 21:06:49]<br>Да не о них речь. Речь о том я вёл ИЗНАЧАЛЬНО, что стоит ввести больший контроль за текстовым содержанием рецензий, чтобы бороться ещё и с неинформативным восхвалением. Это моё предложение просто. [/quote]<br><br>Окей, будем считать что предложение принято. Но это не означает, что оно будет реализовано - и пожалуйста, без обид

[quote author=Blindman link=board=5;num=1094717603;start=100#126 date=03/05/07 в 00:45:48]<br><br>Окей, будем считать что предложение принято. Но это не означает, что оно будет реализовано - и пожалуйста, без обид[/quote]<br>Ну, вроде обидчивостью я не отличался... <br>А насчёт предложения...на то оно и предложение, чтобы быть просто принятым во внимание, а уж реализация - дело администрации, в любом случае, она определяет стратегию развтия сайта, а не я. Так что обид не может быть по определению.

Расставить веса - это вариант. Может тогда стоит параметры, оцениваемые по десятибальной шкале отображать в итоговую стобальную, чтобы не терять в точности оценки?<br><br>PS. Blindman, молчи ;D

[quote author=Bonez link=board=5;num=1094717603;start=100#123 date=03/04/07 в 21:47:49]<br><br>Например, при добавлении рецензии пользователю предлагается выставить оценки по 10 пунктам (тут может быть хоть 100, это уже обсудить можнопотом)<br><br>1. Оригинальность музыки<br>2. Хитовость<br>3. Уровень игры (записи) музыкантов<br>4. Вокал<br>5. Лирика<br>6. Оформление<br>....<br><br>По каждому из этих пунктов человек ставит баллы от 1 до 10<br><br>И в итоге считать как среднее арифметическое, либо с весовыми коэффециентами (т.е. например, хитовость более важна и у нее будет больший вес в итоговой оценке)<br><br>Тогда, оценивая какой-то альбом, выставив ему оценки по шкале в соответсвии с собственными предпочтениями, будет расчитываться итоговая оценка (а можно и вообще эти критерии даже оставить в альбоме, и выводить вместе с итоговой оценкой)<br><br>К примеру, человек поставил :<br>1. Оригинальность музыки  - 5/10<br>2. Хитовость 6/10<br>3. Уровень игры (записи) музыкантов  7/10<br>4. Вокал 9/10<br>5. Лирика 5/10 <br>6. Оформление (если человек, к примеру, не видел оригинальго диска, то вообще без оценки) <br><br>Среднее арифметическое, округленное, будет 6/10, котороые будет автоматически высчитываться, исходя из указанных выше оценок.<br><br>Тогда, мне кажется, люди будут более объективны при выставлении оценок<br>[/quote]<br>Странно... Все спорили, что оценки не являются объективными, и тут- такое... Да ведь эти же пункты столь же сомнительны:<br>1. Оригинальность- требует знания очень большого числа произведений в самых разных стилях, таких людей единицы. При этом для того, чтобы отличить один элемент от другого необходимо иметь слух... Да и вообще, нужна она?<br>2. Хитовость. Эта характеристика отдает попсой. При этом как можно оценить, что понравится большинству?<br>3.Уровень игры. Оценить его человеку без слуха и хотя бы начального музыкального образования не представляется реальным. Ну и много среди нас музыкантов? С записью проще, хотя тру-блэкер, к примеру, считает отличной записью унитазныз звон, аргументируя это тем, что вылизанное звучание не кажется живым, и частично прав- во всем мера нужна и превышенный план по чистке звука приведет к потере важнейших элементов (Пример- альбом Катарсис-Крылья)<br>4. Вокал. Я не люблю нытье (не любой чистый вокал, а именно завывания), а March of Time- скрим. Хотя и то и то очень эмоционально. Кто прав?<br>5. Лирика. Половина слушателей ее вообще не знает. Плюс некоторым нравится злоба и примитивная брутальность в текстах, а кому-то как мне художественная красота изложения. <br>6. Оформление вообще не должно играть роли, потому что оценивается-то музыкальное содержание диска, а оформление и так увидят, кому надо...<br><br>Поэтому оценки все равно будут тупо завышены, или тупо занижены, хотя раскладка по пунктам будет "идеальна". Да и вообще, не лучше ли рассматривать произведение в целом, не раскладывая его на составляющие, как паталогоанатом (ИМХО оно теряет при этом свое очарование)?<br>И, если уж на чистоту, решения у этой проблемы никогда не будет.А вообще-то оценка не играет роли, я лично смотрю текст рецензий (ну еще обращаю внимание кем они написаны и как данный автор оценивал знакомые мне произведения, чтобы увидеть, насколько наши взгляды похожи). По этому поводу полностью согласен с March of Time- нужно ужесточить требования к содержанию...

[quote author=Lonewolf link=board=5;num=1094717603;start=100#129 date=03/05/07 в 15:04:30]<br>Странно... Все спорили, что оценки не являются объективными, и тут- такое... Да ведь эти же пункты столь же сомнительны:<br>1. Оригинальность- требует знания очень большого числа произведений в самых разных стилях, таких людей единицы. При этом для того, чтобы отличить один элемент от другого необходимо иметь слух... Да и вообще, нужна она?<br>2. Хитовость. Эта характеристика отдает попсой. При этом как можно оценить, что понравится большинству?<br>3.Уровень игры. Оценить его человеку без слуха и хотя бы начального музыкального образования не представляется реальным. Ну и много среди нас музыкантов? С записью проще, хотя тру-блэкер, к примеру, считает отличной записью унитазныз звон, аргументируя это тем, что вылизанное звучание не кажется живым, и частично прав- во всем мера нужна и превышенный план по чистке звука приведет к потере важнейших элементов (Пример- альбом Катарсис-Крылья)<br>4. Вокал. Я не люблю нытье (не любой чистый вокал, а именно завывания), а March of Time- скрим. Хотя и то и то очень эмоционально. Кто прав?<br>5. Лирика. Половина слушателей ее вообще не знает. Плюс некоторым нравится злоба и примитивная брутальность в текстах, а кому-то как мне художественная красота изложения. <br>6. Оформление вообще не должно играть роли, потому что оценивается-то музыкальное содержание диска, а оформление и так увидят, кому надо...<br><br>Поэтому оценки все равно будут тупо завышены, или тупо занижены, хотя раскладка по пунктам будет "идеальна". Да и вообще, не лучше ли рассматривать произведение в целом, не раскладывая его на составляющие, как паталогоанатом (ИМХО оно теряет при этом свое очарование)?<br>И, если уж на чистоту, решения у этой проблемы никогда не будет.А вообще-то оценка не играет роли, я лично смотрю текст рецензий (ну еще обращаю внимание кем они написаны и как данный автор оценивал знакомые мне произведения, чтобы увидеть, насколько наши взгляды похожи). По этому поводу полностью согласен с March of Time- нужно ужесточить требования к содержанию...[/quote]<br>Хорошо сказал: мне нравится скрим, а ему - нытьё  ;)<br>Я ж не говорю про скрим "карканье"!  ;)